Կայենը Աբելին սպանելը անհայտ 19-րդ դարի նկար է

«Կայենի և Աբելի պատմության» վերնագրում վերծանում

Շատ քրիստոնյաներ ձանձրացրել են Կայենի և Աբելի պատմության թեկուզ չնչին մանրամասները ՝ փորձելով հասկանալ պատմվածքի առավել շփոթեցնող մասերի իմաստը: Առավել շփոթեցնող մասերից մեկը այն փաստն է, որ պատմվածքում նշվում է, որ մեկ եղբայր հողագործ էր, իսկ մեկը հովիվ: Ավելին, առանց թվացյալ պատճառների, Աստված մերժում է Կայենի զոհաբերությունը ՝ ընդունելով Աբելի կողմից անասունների առաջարկը: Ի՞նչն է նշանակալի նրանց զբաղմունքի մեջ և ինչո՞ւ մերժվեց Կայենի զոհաբերությունը: Բացի այդ, երկուսի ծննդյան կարգում կա՞ որևէ նշանակություն:

Ներածության մեջ ես կներկայացնեմ TL; DR տարբերակը նրանց համար, ովքեր չեն հետաքրքրվում բոլոր մանրամասներով: Հոդվածի մնացած մասը պետք է մանրամասն տեղեկություններ և բացատրություններ տա հնագիտությունից, հնագույն տեքստերից և բուն Աստվածաշնչից:

Կայեն և Աբել TL; DR

Եղբոր զբաղմունքի վերաբերյալ հարցի կարճ պատասխանն այն է, որ Կայենը և Աբելը հին տհաճություններ են ֆերմերների և հովիվների միջև: Երկու կարիերաներ, որոնք այսօր կարող էին նման թվալ, բիբլիական ժամանակաշրջանում երկու շատ տարբեր մասնագիտություններ էին, և նրանք հաճախ վիճում էին միմյանց մեջ և՛ ֆիզիկապես, և՛ հոգեպես: Բացի այդ, եղբայրները մարմնավորում էին երկարատև կռիվը հյուսիսային Իսրայել պետության և հարավային Հուդայի նահանգի միջև: Իրականում, esisննդոց ընտանիքի տոհմի մեծ մասը ոչ այլ ինչ է, քան մեկնաբանություն գոյություն ունեցող մարդկանց խմբերի վրա (գրելու պահին):

Կայենի և Աբելի պատմության մեջ Կայենը անձնավորված է որպես Իսրայելի կամակոր ժողովուրդը, որը ցանկանում էր թագավոր ունենալ և քաղաքներ կառուցել և երկրպագել օտար աստվածներին, ինչպես իրենց հարևաններն են արևելքում: Իսրայելի համեմատությունը Բաբելոնի հետ աստվածաշնչյան տեքստերի ընդհանուր թեման էր: Բաբելոնացիները քաղաքաշինական մարդիկ էին, ովքեր գնահատում էին հողագործությունն ու քաղաքակիրթ կյանքը քոչվոր հովիվների կեղտոտ և գեղջուկ ճանապարհների վրայով: Աբելը Հուդայի ներկայացուցչությունն է, ավելի փոքր կրտսեր ազգ, որը հավատարիմ էր YHWH- ին և իդեալականացրեց վրանաբնակ անասնապահների պարզ կյանքի պարզեցված գաղափարը: Հուդան պահպանեց քոչվոր հովիվների կյանքի ոճը շատ ավելի երկար, քան հյուսիսում ապրող նրանց հարևաններինը, և հրեա / դավիթամետ աստվածաշնչյան տեքստերը ձգտում են կռապաշտացնել հովիվի կյանքի ոճը և Հուդայից եկած մեծ հովիվ արքան ՝ Դավիթը: Ոմանք նույնիսկ պնդում են, որ Սողոսը և Դավիթը «կրտսեր որդու» կամ «Հուդան Իսրայելի վրա» մոտիվի մեկ այլ ներկայացուցչություն են, բայց կապն ավելի դժվար է հաստատել:


Տերմինաբանություն `իմանալու համար


Այս հոդվածը կարդալուց առաջ օգտակար կլինի հասկանալ մի քանի տերմինաբանություններ, որոնք կարող են չճանաչվել Մերձավոր Արևելքին անծանոթ մարդկանց կողմից: Հին Մերձավոր Արևելքի մասին վկայակոչելիս կան որոշ ընդհանուր վայրեր, որոնք պետք է հայտնի լինեն որպես ընդհանրացված շրջաններ: Լևանտը սովորաբար ամեն ինչ է Միջերկրական ծովի արևելյան ափին ՝ մինչև սիրիական և արաբական անապատները: Իսրայել, Լիբանան, Եդոմ և Սիրիա, ինչպիսիք ազգերը, բոլորը գտնվում են Լեւանտի տարածքում: Սիրիայից դեպի արևմուտք ընկածը կմտնի այն տարածք, որը հիմնականում կոչվում է Միջագետք: Միջագետքը այնտեղ էր, որտեղ գտնվում էին Ասորեստանի, Բաբելոնի և Շումերի նման ազգեր: Այս ազգերը կարող են որոշակի շփոթություն առաջացնել, քանի որ նրանց անունները տրվել են կայսրության կենտրոնը հանդիսացող քաղաքների անուններով: Մինչ Բաբելոնը հնագույն քաղաք էր, այն նաև Բաբելոնյան կայսրության մի մասն էր: Ստորև ներկայացված քարտեզի վրա: Իսրայելը կապույտ է, Լեւանը ՝ կարմիր, Միջագետքը ՝ կանաչ: Այս շրջանները կազմում են այն, ինչը սովորաբար կոչվում է Պտղաբեր մահիկ:

Լեւանտ, Իսրայել, Միջագետք բերրի կիսալուսնում

Լեւանտ, Իսրայել, Միջագետք բերրի կիսալուսնում

Այս ավելի մեծ տարածքներում ավելի փոքր շրջաններ կցուցադրվեն հետագա քարտեզների վրա:

Accuracyշգրտության համար պետք է սահմանել մի քանի բառ:

  1. Քոչվորներ. Վերաբերում է առատաձեռնորեն այն մարդկանց, ովքեր հաճախ են տեղափոխվել ՝ ի տարբերություն մեկ վայրում բնակություն հաստատելու:
  2. Հովվական քոչվորներ. Քոչվոր մարդիկ, ովքեր հատուկ շարժվում էին իրենց արոտների համար հարմար արոտավայրեր (արոտավայրեր) գտնելու համար:
  3. Semi-nomad. Մարդիկ, ովքեր միայն պարբերաբար են տեղափոխվում և ավելի երկար ժամանակ կմնան տեղերում, քան սովորական քոչվորները:
  4. Ipայրամասային քոչվորներ. Կիսա-քոչվոր մարդիկ, ովքեր հաճախ երկար ժամանակ ապրում էին այն քաղաքների մերձակայքում, որոնց հետ ունեն առևտրային գործընկերություն:
  5. Անտեդիլուվյան. Պարզապես վերաբերում է ջրհեղեղից առաջ տեղի ունեցող իրադարձություններին: (Մեծ ջրհեղեղը հին համատեքստերում)

Կյանքը որպես քոչվոր հովիվ


Մինչև Լեւանտի զանգվածային հողագործությունը տարածված էր, շատ մարդիկ հավաքվում էին ընտանեկան ցեղերի մեջ և վրաններում ապրում էին կիսաթափանցիկ կյանք: Նրանք հաճախ էին գաղթում ՝ հետապնդելով խոտհարքները, որպեսզի իրենց անասունները կերակրեն և փորձեն խուսափել տարածքային բախումներից: Նրանք համարվում էին կոպիտ, բացօթյա և բարբարոս մարդիկ: Նրանք հաճախ ապրում էին բլուրների երկրում կամ գետերի ափին գտնվող արոտավայրերում, որտեղ լեռներից իջնելիս կարելի էր գտնել թարմ հոսող ջուր: Ոմանք բնակվում էին անապատային վայրերի անապատում, որտեղ առկա էին հորեր, իսկ որոշ սաղարթ դեռ կարող էր աճել: Մեծ մասամբ նրանք մնացին մենակ ՝ խաղաղ ապրելու համար, բացառությամբ միջտոհմային կռիվների և բախումների, ինչպիսիք էին Lotովտի և Աբրամի միջև ծագումը inննդոց 13-ում: Լեւանտի հարավային մասը պարտադիր չէ, որ ավելի լավ հողեր լինեն հովվելու համար, բայց դրանք շատ ավելի դժվար է ֆերմերային տնտեսություն իրականացնել: Քանի որ Հուդայում և Նեգևում այդպիսի հողագործությունը զարգացավ շատ ավելի ուշ, քան զարգացավ Լեւանտի հյուսիսային մասում: Opայռոտ բլուր երկիրը և Միջագետքի անապատները նույնպես ավելի ուշ զարգացրեցին հողագործությունը, քան ավելի բերրի շրջանները, բայց նույնիսկ նրանց պակաս բերրի շրջանները զարգացան շատ առաջ `Լեւանտի իրենց հարևաններից: [1]John W Flight, «The nomadic idea and ideal in Old Testament», Journal of Biblical Literature, Vol. 42, թիվ 3/4 (1923), էջ 165-168: Այս կարճ բիբլիական պատմությունը բավականին լավ է նկարագրում քոչվորական կյանքը:

Lotովտն էլ էր տեղափոխվում Աբրամի հետ հոտեր ու նախիրներ և վրաններ, 6 Բայց երկիրը չէր կարող աջակցել նրանց, մինչ նրանք միասին էին, քանի որ նրանց ունեցվածքն այնքան մեծ էր, որ նրանք ի վիճակի չէին միասին մնալ: 7 Աբրամի հովիվների և herովտի միջեւ վիճաբանություն սկսվեց: Այդ ժամանակ երկրում ապրում էին նաև քանանացիներն ու փերեզացիները:

Աբրամն ասաց Lotովտին. «Եկեք ոչ մի վիճաբանություն չլինենք իմ և քո, կամ քո հովիվների և իմ միջև, որովհետև մենք մեր հարազատ ազգականներն ենք: 8 Մի՞թե ամբողջ երկիրը ձեր առջև չէ: Եկեք բաժանվենք ընկերությունից: Եթե ​​դու գնաս ձախ, ես կգնամ աջ; եթե դու գնաս աջ, ես կգնամ ձախ »:

10 Lotովտը նայեց շուրջը և տեսավ դա Հորդանանի ամբողջ դաշտը դեպի arոարը լավ ջրված էր, ինչպես Տիրոջ պարտեզը, ինչպես Եգիպտոսի երկիրը:
(Ծննդոց 13- ը `5-10)

Անասնապահական ցեղերի սննդակարգը, բնականաբար, ավելի ծանրաբեռնված էր մսով, բայց գոյատևելու համար նրանց դեռ հացահատիկ և ածխաջրեր էին պետք: Նրանք հաճախ գտնում էին վայրի մրգեր և հատապտուղներ ուտելու համար, ինչպիսիք են թուզը կամ խուրման, և գյուղատնտեսական համայնքներում գնում էին այնպիսի ձավարեղենի համար, ինչպիսիք են գարին և ցորենը:[2]Ի՞նչ կերան հին Միջագետքերը »: Պատմություն ցանցում, հասանելի է. 15 սեպտեմբերի, 2020 թhttps://www.historyonthenet.com/what-did-ancient-mesopotamians-eat> Հաշվի առնելով այն փաստը, որ հովիվները հաճախ բուրդ էին մատակարարում, նրանք սովորաբար անասուններից պատրաստված տեքստիլի աղբյուր էին հանդիսանում: Հաճախ քոչվորները կարող էին իրենց ապրանքները փոխանակել հացահատիկի, գործիքների կամ նույնիսկ շքեղ իրերի ու զենքի հետ:

Քոչվոր մարդկանց խմբերի կրոնական կյանքը նույնպես շատ ավելի պարզեցված էր, քան մեկը, ով կարող էր ապրել քաղաքում կամ գյուղացիական համայնքում: Հաճախ աստվածությունները համարվում էին որոշակի ընտանիքների հովանավորներ: Յուրաքանչյուր ընտանիք կամ ցեղ կարող է ունենալ իր հովանավոր աստվածը: Այս առումով, աստվածաշնչյան տեքստերում կարելի է հեշտությամբ տեսնել, որ Աբրահամյան ավանդույթը այս կատեգորիայի մեջ է մտնում: Պատրիարքների կրոնը իսկապես կրոն էր, որը հիմնված էր նրանց «հայր Աստծո» վրա: Այս թեման հստակ է Հին Կտակարանում, բայց հավանաբար առավել ուշագրավ է Ելից 3-13-ում:[3]Քանանայական առասպել և եբրայական էպոս, գլուխ իրենց հայրերի աստվածների մասին:

13 Մովսեսն ասաց Աստծուն. «Ենթադրենք, որ ես գնամ իսրայելացիների մոտ և ասեմ նրանց.« Ձեր հայրերի Աստվածը ինձ ձեզ մոտ է ուղարկել », և նրանք ինձ հարցնում են.« Ի՞նչ է նրա անունը »: Այդ դեպքում ի՞նչ ասեմ նրանց »:
14 Աստված ասաց Մովսեսին. «Ես այն եմ, ինչ որ եմ: Ահա թե ինչ ես ասելու իսրայելացիներին. «Ես եմ, ինձ ուղարկեցի ձեզ մոտ» »:
Աստված ասաց Մովսեսին. «Ասա իսրայելացիներին»Տերը ՝ ձեր հայրերի Աստվածը. Աբրահամի Աստվածը, Իսահակի Աստվածը և Հակոբի Աստվածը- ինձ ուղարկել է ձեզ մոտ »:
(Ելից 3-13 ա)

Այս տեսակի կրոնական պարտականությունը կատարյալ իմաստ ունի այն մարդկանց համար, ովքեր չունեին մշտական ​​տուն: Այս մոդելում աստվածությունը կապված չէ վայրի հետ: Այնուամենայնիվ, հները դեռ հավատում էին, որ յուրաքանչյուր աստված իր բնակավայրն ունի: Չնայած որ որոշակի աստված կարող էր որոշակիորեն գերազանցել տարածությունը, նրանք, այնուամենայնիվ, համարվում էին տներ, սովորաբար երկնքում: Ենթադրվում էր, որ այս տները գտնվում էին բարձր լեռների գագաթներին, որտեղ հուշումները հասնում էին ամպերին և բառացիորեն կապում երկինքը և երկիրը: (Հին աստվածների համար լեռների ՝ որպես բնակավայրերի նշանակության մասին գրվել են ամբողջ գրքերը, այնպես որ ես այստեղ չեմ խորանա, բայց առաջարկում եմ հետաքրքրված ընթերցողներին վերանայել հղումների ցանկը և հետագա ընթերցումը սույն հոդվածի վերջում:) Մովսեսի աստվածաշնչյան տեսարանը լեռան գագաթին Աստծո հետ չպետք է զարմանա: Ուստի Սինայը (կամ Հորեբը) կոչվեց הַר הָאֱלֹהִים ՝ «աստվածների լեռ»:

Այլընտրանքորեն, լեռները նաև տեղեր էին, որտեղ աստվածները կարող էին իջնել երկիր կամ այլընտրանքորեն, մարդիկ կարող էին բարձրանալ երկինք: Այն գաղափարը, որ կարելի է երկինք բարձրանալ կամ որ Աստված կարող է երկինքներից խորտակվել, հստակ տեսանելի է Բաբելոնի աշտարակի պատմության մեջ: Իհարկե, երբ այս հին պատմությունը ասում է, որ Աստված «իջավ քաղաքն ու աշտարակը տեսնելու, որոնք մարդիկ կառուցում էին«, Դա նշանակում էր բառացիորեն, որ Աստված իջավ երկնքից ՝ բնակվելով դեպի երկիր: Աստված նաև «իջաւ»Նախքան Սոդոմի և Գոմորայի կործանումը: Սա պատրիարքների համար օտար հասկացություն չէր, քանի որ նրանք չէին պատկերացնում աստվածների ամենուր լինելը:

Վաղ քոչվորների կրոնի մեծ մասը հիմնված էր լեռան գագաթին կամ «բարձր վայրում» զոհաբերություններ անելու շուրջ, որը գտնվում էր աստվածության լեռնային բնակավայրի կողքին: Աստվածաշունչը հաճախ է խոսում այդ բարձր տեղերի մասին, քանի որ դրանք բազմիցս դատապարտվել են Իսրայելի Աստծո կողմից որպես հեթանոսական զոհասեղաններ:[4]ԱՆՁԱՐ «Միջագետքի քոչվորները մ.թ.ա. երրորդ հազարամյակում», «Քոչվորներ և նստակյաց ժողովուրդներ» աշխատությունում, Էդ. Խորխե Սիլվա Կաստիլյո

Ոչնչացրու բոլոր բարձր տեղերը բարձր լեռների վրա, բլուրների վրա և ամեն տարածվող ծառի տակ, որտեղ քո կողմից անօգուտ ազգերը երկրպագում են իրենց աստվածներին: Քանդեք նրանց զոհասեղանները, ջարդուփշուր արեք նրանց սրբազան քարերը և այրեք նրանց Ասերայի ձողերը կրակի մեջ: կտրիր նրանց աստվածների կուռքերը և սրբիր նրանց անունները այդ տեղերից:
(Բ Օրինաց 12: 2-3)

Միայն այն ժամանակ, երբ իսրայելացիները հզոր քաղաք էին դարձել ՝ առաջադեմ քաղաքներով, բարձր տեղերում երկրպագությունը տեղափոխվեց մեկ կամ մի քանի կենտրոնական վայրեր: Մի անգամ, երբ մարդկանց խումբը սկսեց բազմանալ և մեծանալ, առաջացավ քաղաքների, տաճարների և թագավորների կարիքը: Այս տեղաշարժը նկատվում է նաև աստվածաշնչյան տեքստում:

Սակայն ժողովուրդը դեռ զոհեր էր մատուցում բարձր տեղերում, քանի որ Տիրոջ անունով տաճար դեռ չէր կառուցվել: 3 Սողոմոնը ցույց տվեց իր սերը Տիրոջ հանդեպ ՝ քայլելով իր հայր Դավթի կողմից տրված հրահանգների համաձայն, բացառությամբ այն բանի, որ նա զոհաբերություններ մատուցեց և խնկարկեց բարձր տեղերում:
(1 թագավորներ 3: 2-3)

Քոչվորների աճող տոհմերը նույնպես դժվարացնում էին հողերի բաժանումը: Նրանք, ովքեր բավականաչափ մեծացան և պայմանագրեր կնքեցին այլ ցեղերի հետ, ի վերջո դարձան նստակյաց հովիվներ, որոնք ապրում էին բլուրների երկրում և չոր անապատներում: Սա բնորոշ էր պատրիարքին և, ի վերջո, գրեթե բոլոր իսրայելացիներին: Այնուամենայնիվ, կյանքի այս ձևը պետք է վիճարկվեր, երբ Իսրայելը աճեր և սովորույթներ ընդուներ հարևաններից, որոնք հիմնականում հիմնված էին հողագործության և քաղաքային կյանքի վրա:


Կյանքը որպես ֆերմեր


Չնայած քոչվորությունը վաղ Լեւանտի գոյության հիմնական ձևն էր, բնակչության որոշ հատվածներ, ի վերջո, ստեղծեցին նստակյաց կենսակերպ: Միջագետքը և հյուսիսային Իսրայելը տեղափոխվել են քաղաքային կյանք մինչև իրենց հարևաններից շատերը, ինչպիսիք են Եդոմն ու Հուդան: Երբ Աբրահամն առաջին անգամ կանչվեց Աստծո կողմից, Միջագետքն արդեն մեծ քաղաքներ էր զարգացրել Ուրուկում, Շումերում, Աքքադում, Քիշում, Բաբելոնում և այլ վայրերում: Միջագետքի քոչվորները նստակյաց դարձան, մեծ տոհմային տոհմեր կառուցեցին, սկսեցին հողագործություն կատարել, էլ ավելի մեծանալ, ապա սկսեցին քաղաքներ կառուցել: Դա ճիշտ էր նաև Եգիպտոսի վաղ քոչվորների մասին: Եգիպտացիները և Միջագետքերը հիմնականում Լեւանտի քոչվորներին դիտում էին որպես ոչ քաղաքակիրթ բարբարոսներ ... ոչ բոլորն են այն դեպքերը, երբ յանկին կտեսներ ապալաչացի ֆերմերներին քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ:

Հին աշխարհում քաղաքային կյանքը նման էր այսօրվա քաղաքային կյանքին `նրանով, որ նրանք ավելի շատ ռեսուրսներ և տեխնոլոգիա էին ստանում: Նրանք ջուր էին ստանում ջրանցքներից և ջրատարներից, որոնք այն տեղափոխում էին քաղաք: Նրանք ունեին բաց շուկաներ, որտեղ հնարավոր էր առևտուր և առևտուր: Դրանք տեղավորում էին լավագույն արհեստավորներին և արհեստավորներին, և արդյունքում քաղաքի կյանքը պարունակում էր ավելի մեծ քանակությամբ շքեղ իրեր և շատ ավելի բարձր կենսամակարդակ: Նրանք սովորաբար ունեին փոքր դպրոցներ էլիտայի համար և մշակված կրոնական ծեսեր:

Քաղաքի բնակիչների սննդակարգը շատ ավելի բարձր էր մրգերով և հացահատիկներով, որոնք և աճում էին, և պահվում էին տեղական պայմաններում: Նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կվայելեին գինու կամ գարեջրի ըմպելիքները ՝ կախված իրենց գտնվելու վայրից: Քաղաքում եղել են նաև սննդի լավագույն շուկաներից մի քանիսը: Քաղաքային կյանքի ֆերմերային տնտեսության անհրաժեշտությունը չի կարելի թերագնահատել: Նման բարդ քաղաքակրթությունը պահպանելու համար անհրաժեշտ էր հացահատիկի ֆերմերային տնտեսություն մշակել, վերամշակել, այնուհետև զանգվածաբար պահել: Քաղաքում տեղավորված էին ոչ միայն հացահատիկը, այլ նաև մարդիկ `այն պաշտպանելու և պահպանելու համար: Նրանք նաև խիստ կարգադրեցին աղքատների հացահատիկի հատկացումը և սովի ժամանակ որոշ հարուստ քաղաքներ նույնիսկ հացահատիկ էին տրամադրում այլ քաղաքների և սովից ապաստան գտած օտարերկրացիների համար: Իհարկե, սա պետք է հիշեցնի Հին Կտակարանում առկա բազմաթիվ սովերի մասին, որոնք հայրապետներին ստիպեցին օգնություն փնտրել Եգիպտոսում:

Երկրում սով էր տիրում. Աբրամն իջավ Եգիպտոս ՝ այնտեղ բնակվելու համար, որովհետև երկրում սով էր սաստկացել:
(Ծննդոց 12: 10)

Երբ Եգիպտոսի երկրում եղած յոթ տարին լրացավ, և սկսվեց գալ սովի յոթ տարին, ինչպես Josephոզեֆն էր ասել, սով էր տիրում բոլոր երկրներում, բայց ամբողջ Եգիպտոսում: Եգիպտոսում հաց կար:
(Ծննդոց 41: 53)

Դատավորների ղեկավարման օրերին երկրում սով եղավ:
(Հռութ 1: 1)

Միջագետքներում հացահատիկի կարիքը այնքան կարևոր էր, որ երբ Ասորեստանի կայսրությունն ընդարձակվեց Իսրայելի հյուսիսում, նրանք բանակների համար հացահատիկային պահեստարաններ կառուցեցին և համակրելի քաղաքների հետ պայմանագրեր կնքեցին հացահատիկ պահելու համար: Այս ամենը արվել էր նախքան ներխուժումը, որպեսզի մուտքային բանակները կարողանային դիմակայել երկարատև ներխուժմանը և սովից չմեռնել: Այսպիսով, հացահատիկն անհրաժեշտ էր քաղաքներին, բայց նաև խթանում էր Միջագետքի թագավորությունների ընդլայնումը:

Քաղաքային կյանքը նաև վայելում էր շքերթներ, փառատոներ և թույլ էր տալիս մարդկանց զանգվածային ծեսեր ունենալ ՝ նվիրված իրենց աստվածներին: Քաղաքներում դավանանքը կառուցվել է ըստ նրանց նախնիների դավանանքի, բացառությամբ որ այժմ նրանք ունեին ընդօրինակված լեռներ և դրանց տակ գտնվող այգիներ: Յուրաքանչյուր խոշոր քաղաք ուներ իր լեռանման տաճարը, որտեղ նրանց հովանավոր աստվածը կարող էր իջնել և այցելել մարդկանց հետ միասին: Այս տաճարները (երբեմն անվանում էին igիգգուրաց) այն վայրերն էին, որտեղ երկինքն ու երկիրը կարող էին կապվել: Դա արտացոլվեց նրանց տաճարների անվանումներում: Բաբելոնում մի տաճար կոչվեց «Դեպի մաքուր երկինք սանդուղքի տաճար », Լարսայում մեկ ուրիշը կոչվում էր «Տաճար, որը կապում է երկինքն ու երկիրը ».

Այն գաղափարը, որ աստված այժմ բնակվելու է քաղաքի կենտրոնում գտնվող տաճարում, նշանակում է, որ աստվածների մեծ մասը վերածվում է տարածքային աստվածների: Յուրաքանչյուր քաղաք ուներ իր հովանավորյալ աստվածությունը: Ուրուկում դա Ինաննա էր, իսկ Բաբելոնում ՝ Մարդուկ: Այնուամենայնիվ, հայտնի էր, որ որոշ աստվածներ հովանավորչություն ունեն բազմաթիվ քաղաքների վրա, օրինակ ՝ Ինաննան, որը հետագա մշակույթներում հայտնի էր որպես Իշտար, բայց ուներ տաճարների մի ամբողջ համակարգ իրեն նվիրված տարբեր քաղաքներում: Կրոնական կյանքը զոհեր էր պահանջում, ուստի կենդանիներ և անասուններ բուծվում էին, բայց հաճախ մայրաքաղաքից դուրս: Հայտնի էր, որ իսրայելացիները անասունները պահում էին իրենց տների ամենավերջին պատմության մեջ, բայց այդ գործելակերպը սովորական չէր Միջագետքի մշակույթում և համարվում էր բարբարոս: Նրանք ունեին մեծ քաղաքային պարիսպներ ՝ պաշտպանելու նրանց քոչվոր զավթիչներից, ովքեր ձգտում էին գողանալ բերքը և անասունները: Այնուամենայնիվ, պատմության մեջ կար մի կարևոր ժամանակաշրջան, երբ այդ պատերը դեռ չէին մշակվել, և գյուղատնտեսական քաղաքաբնակների և քոչվոր հովիվների միջև ծագած վեճը շատ սուր էր: Նույնիսկ այն բանից հետո, երբ քաղաքակրթությունն այնքան մեծացավ, որ մարդկանց մեծ մասը ապրում էր խոշոր քաղաքում կամ մերձակայքում, ֆերմերների և հովիվների միջև տարաձայնությունները շարունակվում էին ՝ ավելի քիչ բռնության և ավելի փիլիսոփայական փաստարկների հետ միասին: Ստորև բերված են բռնության և հետագա փիլիսոփայական բռնությունների նմուշները:


Հին բախումներ ֆերմերների և հովիվների միջև


Ուրբանիզացիայի խնդիրն այն է, որ այն տարածքային խնդիրներ է ստեղծում: Երկու խմբերը հաճախ ընկնում էին ռեսուրսների շուրջ զինված բախումների մեջ: Ի վերջո, քաղաքակրթությունն այնքան մեծացավ, որ մեծ քաղաքների մեծ մասում տեղավորվեցին նստակյաց (ոչ քոչվոր) մի շարք հովիվներ: Այս հովիվները ապրում էին ֆերմերների հետ կողք կողքի, և դա հանգեցրեց ֆերմերների և հովիվների միջև հակամարտության երկրորդ գործոնին, որը փիլիսոփայական բանավեճն է, որի միջև առավել շահավետ և ազնիվ զբաղմունքն էր: Իրականում երկուսն էլ անհրաժեշտ էին հին թագավորությունների համար, ինչպիսիք են Բաբելոնը, Աքքադը և, ի վերջո, Իսրայելը, բայց կյանքի երկու ձևերի մրցակցությունը կշարունակեր ապրել Հին Կտակարանի մարգարեների ժամանակաշրջանում:

Հին աշխարհից տեքստերի պակաս չկա, որոնք նկարագրում են քոչվոր ցեղերը, որոնք ներխուժում են քաղաքներ: Սա խնդիր էր հին մշակույթների մեծ մասում, նույնիսկ Եգիպտոսում ստեղծված հսկայական քաղաքակրթական կայսրությունում: Այնուամենայնիվ, համառոտության համար ես միայն կտրամադրեմ ամենանշանավոր օրինակներից մի քանիսը:

Միջագետքներն ընդդեմ գուտացիների

Մի շարք դեպքեր կան, երբ Միջագետքի քաղաքները լեռնաշխարհի քոչվոր հովիվները ներխուժեցին: Ինչպես արդեն քննարկվել է, բլուր երկիրը իրեն ավելի շատ տալիս է հովիվությանը, քան հողագործությանը, ուստի դա պետք է ակնկալել: Միջագետքի պատմության սկզբին (մ.թ.ա. 2,500-2,300) առկա են միջադեպերի և գութացիներ կոչվող խմբի միջև անհանգստության դեպքեր: Գութացիները հիմնականում նկարագրվում էին որպես ագրեսիվ բարբարոսներ Zagագրոսի լեռներից: Zagագրոսի լեռները շարված էին Միջագետքի հյուսիսային սահմանի վրա:

Zagագրոսի լեռնային գոտի

(CC) Վիքի համայնքներ

Միջագետքի կայսրության առաջին օրերին գութները իրականում ներխուժեցին և որոշ ժամանակ ղեկավարեցին շումերները: Սա արձանագրվել է Շումերական թագավորների ցուցակում: Դա համառոտ նկարագրություն է, որը համապատասխանում է քոչվոր հովիվների մեր մոդելին: Ի տարբերություն շումերական թագավորների, որոնք հաճախ իշխում էին 10-ից 40 տարի, Գուտի թագավորները թվարկվում են ընդամենը մի քանի տարի, ինչը ենթադրում է ցեղային առաջնորդության հավանական ռոտացիա: Դա շարունակվեց 3-7 տարի աճով ՝ մոտավորապես 70 տարի, մինչև շումերների վերահսկողությունը վերականգնելը: Գուտիական իշխանության սկզբում նշվում է, որ Գուտիումի բանակը չի ղեկավարվում հայտնի թագավորի կողմից: Շատերը կարծում են, որ դա այն պատճառով է, որ մարդկանց խումբը մեկի կարիք չուներ, քանի որ նրանք քոչվոր հովիվներ էին, ինչպես իսրայելացիներն էին նախքան թագավոր ձեռք բերելը: Այնուամենայնիվ, շումերական թագավորների ցուցակին նախորդող այլ տեքստերում հիշատակվում է գուտի թագավորների մասին, պարզապես ոչ անունով: Գումացիների վերահսկողության ավարտը տեսած շումերական թագավորը նրանց անվանեց «Լեռնաշղթաների թևավոր օձ»Եվ նկարագրեց, որ Սումերի նկատմամբ նրանց իշխանությունը չար է և բեղմնավորված:[5]IMEԱՄԱՆԱԿ 2.13.06.04, Ուտու-Հենգալի Հաղթանակի Ստել Գուտիաներին, ի վերջո, քշելու էին տեղի բաբելոնացիները:

Ուրուկը պարտվեց, և թագավորությունը տեղափոխվեց Գուտիումի բանակ:
Գուտիումի բանակը, թագավոր, որի անունն անհայտ է:
Նիբիան դարձավ թագավոր; նա ղեկավարեց 3 տարի:
Այդ ժամանակ Ինգիգուն կառավարեց 6 տարի:
Իկուկում-լա-քաբան կառավարեց 6 տարի:
Šulme- ը ղեկավարեց 6 տարի:
Silulumeš- ը ղեկավարեց 6 տարի:
Inimabakeš- ը ղեկավարեց 5 տարի:
Ige'a'uš- ը ղեկավարեց 6 տարի:
Իար-լա-քաբան տարիներ իշխում էր:
Իբատեն կառավարեց 3 տարի:
Յարլան ղեկավարեց 3 տարի:
Կուրումը կառավարեց 1 տարի:
Ապիլ-քինը կառավարեց 3 տարի:
Լաարաբումը կառավարեց 2 տարի:
Իրաումը կառավարեց 2 տարի:
Իբրանը կառավարեց 1 տարի:
Հաբլումը կառավարեց 2 տարի:
Հաբլումի որդին ՝ Պուզուր-Սինը, ղեկավարեց 7 տարի:
Յարլագանդան ղեկավարեց 7 տարի
Սիուն կառավարեց 7 տարի:
Տիրիգան կառավարեց 40 օր:
91 թագավոր կառավարեց 40 տարի XNUMX օր:

Հետո պարտվեց Գուտիումի բանակը, և թագավորությունը տեղափոխվեց Ուրուկ
(Աղբյուրը ` Շումերական թագավորական ցուցակ, Լիվիուս, ANET 266)

Գուտիաները, սակայն, գիշատիչ քոչվորների ընդամենը մի խումբ էին: Կային մի շարք խմբեր, որոնք մասնակցում էին այս տեսակի արշավանքներին: Բաբելոնի Սագոն I- ը (մոտ 2270 թ.) Թվարկում է մի շարք քոչվորների, որոնց դեմ մենք գնացել էինք պատերազմելու: Դրանց թվում են ամորացիները, էլամացիները, գուտիաները և այլ խմբեր, որոնք հնարավոր չէ կազմել, քան պլանշետի մասնատված բնույթն է:[6]Ֆրեյն, Դուգլաս: Սարգոնիկ և Գուտիական ժամանակաշրջաններ (մ.թ.ա. 2234-2113): RIM Միջագետքի թագավորական արձանագրությունները, վաղ շրջաններ, հատոր II, (Toronto Press University, 1993), 183-184: Լրացուցիչ գրառումներից մենք գիտենք, որ Միջագետքերը նույնպես մեծ դժվարություններ են ունեցել Martu կոչվող խմբի հետ:

Միջագետքներն ընդդեմ Մարտու / Մարդու (հետագայում դարձավ քաղաք Մարի անունով)

Քոչվոր հովիվների մեկ այլ ավելի ընդհանրացված խումբ կա, որը վիճում էր Միջագետքի քաղաքաբնակ ժողովուրդների հետ: Նրանք սովորաբար հայտնի են որպես Martu կամ Amaru: Այս մարդկանց խումբը հայտնի էր որպես սեմական խոսող ժողովուրդ և նկարագրվում էր որպես զանգվածային միգրացիայի շրջաններ, բայց որ ավելի կարևոր է, ասում են, որ Մարտուն և մ.թ.ա. Դրանք սովորաբար նկարագրվում են գութների նման ձևով:

Մարտուն ոչ քաղաքներ է ճանաչում, ոչ տներ, ոչ էլ հացահատիկ: [7]Dietz Otto Edzard, Միջագետքի քոչվորները III հազարամյակում. Քոչվորներ և նստակյաց մարդիկ, Էդ. Խորխե Սիլվա Կաստիլյո (Ասիայի և Հյուսիսային Աֆրիկայի մարդկային գիտությունների միջազգային կոնգրես, 1981), շարունակել կարդալ

Դրանք նկարագրվում են նաև որպես վրաններում ապրող, իրենց թաղվածներին չթաղողներ և նման բաներին նվիրված տեղ չունեին:[8]Մարկուս Հիլգերտ, Դրեհեմ վարչական փաստաթղթեր Սուլգիի թագավորությունից: Արևելյան ինստիտուտի հրատարակություն 115: Այս մարդիկ ապրում էին Լեւանտի հյուսիս-արևելք և, հավանաբար, ազգակից են այն մարդկանց խմբին, որտեղից եկել է Աբրահամը: Չնայած այս հոդվածը Աբրահամի մասին չէ, այն օգտակար հղում է, քանի որ շատերը ծանոթ են նրա կյանքի ոճին ՝ որպես զարմանալի հովիվի: Ասում էին, որ Աբրահամը Ուրը լքելուց հետո հաստատվում է Խառանում (Մարիից անմիջապես հյուսիս): Այն ժամանակահատվածում, երբ Աբրահամն ապրում էր, սեմական լեզուն հասել էր Ուր և, հավանաբար, սեմական լեզուն նրա հիմնական լեզուն էր, ինչը նրան բավականին հարմարավետ կդարձներ սամիթերեն Խառանում խոսելու մեջ: Հարանի գտնվելու վայրը գրեթե հյուսիսային Zagագրոսի լեռներում էր, և աստվածաշնչյան պատմությունից հավանական է, որ նրանք նաև կիսաքոչվոր հովիվներ էին: Իսահակի բիբլիական ազգականը ՝ Լաբան, նույնպես Խառանից էր: Լաբանի ընտանիքի պատմությունը Genննդոցից ցույց է տալիս, որ Լաբանը որպես հովիվ է, որի համար Հակոբն աշխատել է և դարձել է նաև անասնապահ:

Մարին ու Հարանը

Այնուամենայնիվ, Ուրի 3-րդ տոհմի տեքստերը մանրամասնում են փոխհրաձգությունը Միջագետքի և Մարտու ժողովրդի միջև, որում մարթու մարդիկ են պոկվում և հավաքվում ավարը: Ավարը բաղկացած էր միայն անասուններից, առանց հացահատիկի կամ քաղաքային ապրանքների: Սուլգի Ուրի թագավորության լրացուցիչ տեքստերում գրանցված է ավար ՝ բազմաթիվ արշավներից դեպի Մարդու / Մարտու քոչվոր երկրներ: Արձանագրություններից մոտ 250+ գրառում անասուն է, իսկ մյուսները ՝ ծառաներ և ստրուկներ:[9]Postgate, JN 1992 վաղ Միջագետք. Հասարակությունը և տնտեսությունը պատմության արշալույսին Լոնդոն; Նյու Յորք. Ռութլեջ: Militaryինվորական գրառումներում կարելի է հավաքել քաղաքի բնույթը, որը պոկվում է այն բանի շնորհիվ, թե ինչ ապրանքներ են վերցվում դրանից: Ավելի առաջադեմ քաղաքակրթությունները սովորաբար ունենում են ավարի առավել բազմազան տեսակներ, ներառյալ արծաթը և ոսկին տաճարից և տիրակալներին պատկանող առարկաներից:

Միջագետքներն ընդդեմ ամորացիների

Մարտուի ժողովուրդների նման, Ամորիտները ՝ սեմական խոսող մեկ այլ խումբ, լավ հայտնի էին Միջագետքում և աստվածաշնչյան պատմվածքում: Նրանք ապրում էին Ամուրրուի շրջանում և շրջակայքում: Ամորացիները նույնպես բավականին մոտ էին Խարանին (հուրիական քաղաք), որտեղ բնակություն էր հաստատել Աբրահամը: Քոչվոր մարդկանց խմբերից նրանք, թերեւս, ամենահայտնի զավթիչներն էին Միջագետքի քաղաքներում և գյուղերում: Նրանք այնքան շատ ներխուժեցին Ուր քաղաք, որ մ.թ.ա. 21-րդ դարում կառուցվեց Միջագետքի այսպես կոչված «Մեծ պատը»: Այս ամորական պատը տեղադրված էր Աքքադական կայսրության հյուսիսային ծայրում ՝ Խառանից անմիջապես հարավ-արևելք և Կիշից հյուսիս: Այնուամենայնիվ, պատը հիմնականում անհաջող էր, և ի վերջո շումերները գրոհեցին ինչպես ամորացիները, այնպես էլ էլամացիները: Ի վերջո, ամորացի քոչվորները կարողացան ամուրացիների տիրապետության ժամանակաշրջան սահմանել շումեր ժողովրդի վրա: Հայտնի արքա Համուրաբին ամորացի էր, բայց ի վերջո ամորացիների թագավորությունը տապալվում էր, հեգնանքով, մեկ այլ քոչվոր խմբի ՝ խեթերի կողմից:[10]Բաբելոնի թագավոր Համմուրաբին, 3-14:

Սարգոնի կայսրություն, մ.թ.ա. 24-րդ դարի վերջ:

Սարգոնի կայսրություն, մ.թ.ա. 24-րդ դարի վերջ:

Փաստաթղթավորված շատ դեպքեր կան, որոնք մենք կարող ենք քննել, բայց այս բաժնի նպատակն է պարզապես լուսաբանել հին ճեղքը: Երկու կողմերի այս հակամարտությունների մեծ մասի խթանողը հաճախ կլիմայի կամ տարածքի հետ կապված էր: Երբ անձրևը չհորդեց, և երաշտները բռնեցին երկրները, այնտեղ քիչ բերք կար, ինչպես նաև նախիրները կերակրելու վայրեր: Այն խնդիրներ ստեղծեց քաղաքների և քոչվորների համար: Ամփոփելով, երկու խմբերի միջեւ բռնի կռիվը քաղաքակրթության պես հին պատմություն էր: Այնուամենայնիվ, միայն ժամանակի խնդիր կլիներ, մինչ բռնի ներխուժումները վերածվեին զուտ փիլիսոփայական ներխուժումների: Հողի բավարար քաղաքակրթությունից հետո այդպիսի հակասությունները նվազեցին, և կյանքի երկու ոճերը որոշ չափով ինտեգրվեցին ուրբանիզացված բնակավայրի մեջ: Երկու մասնագիտությունների շուրջ առաջացած փիլիսոփայական կռիվները վառ կերպով նկարագրված են հին Միջագետքի տեքստերում:


Փիլիսոփայական մարտեր միջեւ Ֆերմերներ և հովիվներ


Երկարատև բանավեճը մերձավոր արևելքի մշակույթում, հողագործության կամ հովվության գերակա մասնագիտություն լինել-չլինելու մասին, փիլիսոփայական մեծ քննարկումներից է: Փաստորեն, հին շումերական մշակույթում կար յոթ «մեծ վեճ»: Յոթը թվարկված են ստորև:

  1. Հացահատիկ կամ ոչխար (հողագործություն կամ նախիր)
  2. Թռչուն կամ ձուկ
  3. Millstone կամ Gulgul (մուրճ) քար
  4. Pickaxe (hoe) կամ Plough
  5. Արծաթ կամ պղինձ
  6. Ամառ կամ ձմեռ
  7. Tառ կամ եղեգ

Մենք ունենք առկա տեքստեր, որոնք սահմանում են փաստարկի բնույթը, ինչպես նաև փաստարկի հիմնական կետերը: Առաջին տեքստը հասանելի է ETCSL գրադարան Քննարկման հիմքը հիմնված է այն փաստի վրա, որ երկու մասնագիտություններն էլ անհրաժեշտ էին քաղաքակիրթ հասարակության համար: Շումերական տեքստը, որը լավագույնս բնորոշում է փաստարկը, սկսում է հոտերի ձևավորումը ժամանակի սկզբից, նախքան որևէ մասնագիտություն գոյություն ունենար:

Այդ օրերի մարդիկ չգիտեին հաց ուտելու մասին: Նրանք չգիտեին հագուստ կրելու մասին. նրանք մերկ վերջույթներով շրջեցին Երկրում: Ոչխարի պես նրանք բերանով խոտ էին ուտում և խրամատներից ջուր էին խմում:

(Հացահատիկի և ոչխարի բանավեճ, ETCSL t.5.3.2)

Տեքստի սկզբում մատնանշվում է արդյունաբերության, հագուստի և հացի հիմնական արժեքը: Երբ տեքստը շարունակվում է, հացահատիկն ու ոչխարները անձնավորված են որպես եղբայրներ և վիճում են միմյանց հետ: Ի վերջո, հացահատիկը շահում է այն փաստարկը, որը զարմանալի չէ Միջագետքի քաղաքաշինության համար: Ենկի աստվածը կարգավորում է վեճը ՝ հացահատիկը հռչակելով ոչխարներից բարձր: Ոչ միայն դա, այլ ոչխարները պետք է ենթարկվեն հացահատիկի լծին:

Գրեյնը գոռաց Ոչխարին. «Քույրիկ, ես քո լավն եմ. Ես գերադասում եմ ձեզանից: Ես Երկրի լույսերի փառքն եմ: Ես իմ ուժն եմ շնորհում saĝursaĝ (պաշտամունքի անձնակազմի անդամ Ինանայում) - նա սարսափով է լցնում պալատը, և մարդիկ տարածում են նրա համբավը մինչև երկրի սահմանները: Ես նվերն եմ Անունա աստվածներ Ես գլխավոր եմ բոլոր իշխանների համար: Այն բանից հետո, երբ ես իմ ուժը շնորհեցի ռազմիկին, երբ նա պատերազմի մեջ է, նա ոչ մի վախ չի ճանաչում, նա չգիտի կուչ եկած (?). Ես նրան ստիպում եմ հեռանալ …… ասես խաղադաշտ »:

«Ես խթանում եմ բարիդրացիությունն ու ընկերասիրությունը: Ես տեսակավորում եմ հարևանների միջև սկսված վեճերը: Երբ ես հայտնվեմ գերեվար երիտասարդի վրա և տալով նրան իր ճակատագիրը, նա մոռանում է իր հուսահատ սիրտը, և ես արձակում եմ նրա կապանքներն ու կապանքները: ես եմ Եզինա-Կուսու (Հացահատիկ); ես եմ Enlil- իդուստր Ոչխարների տնակներում և կթելու գրիչներում, որոնք ցրված են բարձր հարթավայրում, ի՞նչ կարող ես դնել իմ դեմ: Պատասխանեք ինձ, թե ինչ կարող եք պատասխանել »:

Դրանից հետո Ոչխարը պատասխանեց Գրեյնին. «Քույրիկս, ի՞նչ ես ասում: Anաստվածների արքան ինձ ստիպեց իջնել սուրբ տեղից ՝ իմ ամենաթանկ տեղից: Բոլոր մանվածքները Ուտտութագավորության շքեղությունը պատկանում է ինձ: Շաքկան, լեռան արքան, դաջում է թագավորի խորհրդանիշները և կարգի բերում իր գործիքը: Նա հսկա պարան է պտտեցնում ապստամբ երկրի մեծ գագաթներին: Նա …… պարսատիկը, դողն ու երկարաձիգը »:

«Էլիտական ​​զորքերի հսկողությունը իմն է: Դաշտում աշխատողների ապրուստը իմն է. Սառը ջրի ջրերն ու սանդալներն իմն են: Քաղցր յուղը, աստվածների բույրը, խառը (?) Յուղը, ճզմված յուղը, անուշաբույր յուղը, մատղաշը `ընծաների համար, իմն են»:

«Ownգեստով, սպիտակ բրդից իմ կտորից, թագավորը ուրախանում է իր գահի վրա: Իմ մարմինը փայլում է մեծ աստվածների մարմնին: Մաքրման քահանաներից հետո, pašeš Քահանաներն ու լվացված քահանաները հագնվել են իմ մեջ իմ սուրբ վրդովմունքի համար. Բայց ձեր աղեղը, հողաթափը, կապողն ու ժապավենը գործիքներ են, որոնք հնարավոր է ամբողջովին ոչնչացնել: Ի՞նչ կարող ես դնել իմ դեմ: Պատասխանեք ինձ, թե ինչ կարող եք պատասխանել »:

Կրկին հացահատիկը դիմեց Ոչխարներին. «Երբ գարեջրի խմորը պատրաստել են ջեռոցում, և պյուրեը թխել ջեռոցում, Նինկասի (գարեջրի աստվածուհի) դրանք խառնում է ինձ համար, մինչդեռ քո մեծ բիզ-այծերն ու խոյերն ուղարկվում են իմ բանկետների համար: Նրանց հաստ ոտքերի վրա դրանք արված են, որպեսզի առանձնանան իմ արտադրանքից »:

«Քո հովիվը բարձր հարթ աչքերի վրա իմ նախանձով նախանձում է. երբ ես կանգնած եմ դաշտի ցողունների մեջ, իմ հողագործն իր մանգաղով հետապնդում է քո հովիվին: Նույնիսկ երբ նրանք քեզ են նայում ՝ բաց երկրից մինչև թաքնված վայրեր, քո վախերը չեն վերանում քեզանից. Անապատի արարածներ ՝ օձեր և ավազակներ, ուզում են քո կյանքը բարձր հարթավայրում »:

«Ամեն գիշեր կատարվում է քո հաշվարկը, և քո պտտաձողը դնում են գետնին, այնպես որ քո հովիվը կարող է մարդկանց ասել, թե քանի ոչխար կա և քանի երիտասարդ գառ, և քանի այծ ու քանի մանուկ: Երբ մեղմ քամիները փչում են քաղաքում և ուժեղ քամիները ցրվում են, նրանք կաթնաթուղթ են կառուցում ձեզ համար: բայց երբ մեղմ քամիները փչում են քաղաքի միջով և ուժեղ քամիներ ցրվում են, ես կանգնում եմ որպես հավասար Iškur (փոթորիկների աստվածը) Ես Գրեյն եմ, ես ծնվել եմ ռազմիկի համար. Չեմ հուսահատվում: Urnխրոցը, ոտքերի տուփը (?), Հովիվության զարդերը կազմում են ձեր հատկությունները: Ի՞նչ կարող ես դնել իմ դեմ: Պատասխանեք ինձ, թե ինչ կարող եք պատասխանել »:

Ոչխարը կրկին պատասխանեց Գրեյնին. «Դու սուրբ ես սիրում Ինանայում երկնքի, սիրում ձիեր: Երբ վտարված թշնամին, լեռներից եկած ստրուկը կամ աղքատ կին և փոքր երեխաներ ունեցող բանվորը գալիս է, մեկ կանգուն պարանով կապված, կալին կամ նրան (?) Հնձանից տանում են, երբ նրա cudgel ֆունտները ձեր դեմքին, ֆունտները ձեր բերանին, ինչպես մանրացված …… ձեր ականջները (?), և դուք շրջապատված եք հարավային քամու և հյուսիսային քամու կողքին: Հավանգ: Ասես պեմզա լինի () ձեր մարմինը ալյուրի է վերածում »:

«Երբ լցնում ես ձորը, հացթուխի օգնականը խառնվում է քեզ և գցում քեզ հատակին, իսկ հացթուխի աղջիկը լայնորեն հարթեցնում է քեզ: Ձեզ դնում են վառարանի մեջ, և ձեզ դուրս են հանում վառարանից: Երբ քեզ սեղանի վրա են դնում, ես քո առաջ եմ. Դու ինձնից հետ ես: Հացահատիկ, ուշադրություն դարձրեք ինքներդ ձեզ: Դու էլ, ինձ պես, ուտելու համար են նախատեսված: Ձեր էության ստուգման ժամանակ ինչու՞ պետք է ես լինեմ երկրորդը: Արդյո՞ք ջրաղացը չար չէ: Ի՞նչ կարող ես դնել իմ դեմ: Պատասխանեք ինձ, թե ինչ կարող եք պատասխանել »:

Հետո Գրեյնը վիրավորվեց իր հպարտությունից և շտապեց կայացնել դատավճիռը: Գրեյնը պատասխանեց Ոչխարներին. «Ինչ վերաբերում է քեզ, Iškur քո տերն է, Շաքկան քո հովիվը, իսկ ցամաքը ՝ քո անկողինը: Տներում ու դաշտերում խփված կրակի պես, ինչպես տան դռնից հալածված փոքրիկ թռչող թռչունները, դուք վերածվում եք Երկրի կաղ ու թույլ մարդկանց: Ես իսկապե՞ս պարանոցս խոնարհե՞մ քո առաջ: Դուք բաժանվում եք տարբեր չափիչ տարաների: Երբ շուկայում գտնվող մարդիկ խլում են ձեր ներքին մասը, և երբ ձեր պարանոցը փաթաթվում է ձեր իսկ սեփական թիկնոցով, մի մարդ ասում է մեկին. «Չափման տարան լցրեք հացահատիկով իմ իշի համար»: »:

Ապա Էնկի խոսեց enlil«Հայրիկ enlil, Ոչխարներն ու Գրեյնը պետք է քույր լինեն: Նրանք պետք է միասին կանգնեն: Նրանց եռակի մետաղից …… չպետք է դադարի: Բայց երկուսից հացահատիկն ավելի մեծ կլինի: Թող Ոչխարները ծնկի իջնեն Grain- ի առաջ: Թող նա համբուրի the-ի ոտքերը: Արևածագից մինչև մայրամուտ, թող հացահատիկի անունը գովվի: Մարդիկ պետք է ենթարկվեն Գրեյնի լծին: Ով ունի արծաթ, ով ունի զարդեր, ով ունի անասուն, ով ունի ոչխար, թող նստի յուրաքանչյուրի հացահատիկի դարպասի մոտ և իր ժամանակն այնտեղ անցկացնի »:

Ոչխարի և Գրեյնի միջև խոսված վեճ. Ոչխարը մնում է հետևում, և Գրեյնը առաջ է գալիս. Փաiseռք Հորը Էնկի!

Շումերները, աքքադացիները և բաբելոնացիները բոլորը գերադասում էին հացահատիկը ոչխարներից: Դա մեկն էր, ինչը հնարավոր դարձրեց քաղաքի կյանքը: Ավելին, քաղաքային բնակավայրը համարվում էր մարդկային նվաճումների գագաթը և համարվում էր, որ դա աստվածների նվերն է: Դա կրկին ու կրկին երեւում է հին արեւելյան մոտակա տեքստերում: Ստորև բերված են Միջագետքի հին գրականության ևս մի քանի օրինակներ, որոնք պաշտպանում են քաղաքի օգուտները:

Մաքուր են քաղաքները, և դուք նրանց եք, ում տրամադրված են: Մաքուրը Դիլմունի հողն է: Մաքուրը Սումեր է, և դու ես, ում տրամադրվում է:
(Enki and Ninḫursaĝa, ETCSL 1.1.1)

Հին տեքստը, որը սովորաբար հայտնի է որպես Eridu Genesis, աստվածները երևում են, երբ փորձում են մարդկանց վերադառնալ քաղաքներ և հեռացնել դրանք ցրվելուց: Նինտուրան աստվածուհին ցանկանում է, որ մարդկությունը հեռանա իրենց ցրվելուց և կառուցի մեծ քաղաքներ և տաճարներ, որպեսզի ստվեր ստանա: Ըստ աստվածաշնչյան տեսակետի, Նինտուրայի այս ցանկությունը լիովին հակառակն է YHWH- ի ցանկություններին: Նինտուրան և նշանակում է մի թագավոր, որը բավականին վիրավորական էր վաղ իսրայելացիների համար, որոնք քոչվորներ էին և հետևում էին աստվածապետությանը:

թույլ տվեք ժողովրդին հետ բերել իրենց հետքերից »:
«Թող գան, քաղաքներ ու պաշտամունքներ կառուցեն,
որ ես կարող եմ թարմացնել իրենց ստվերում.
թող գան աղյուսները պաշտամունքային քաղաքների համար մաքուր բծերով,
և գուցե գտնեն աստվածապաշտության տեղեր
մաքուր բծերով »:

(Օդային երգ, COS [1.157]]) [11]William W. Hallo եւ K. Lawson Younger, Գրքի համատեքստը (Լեյդեն; Նյու Յորք. Բիլլ, 1997–), 513:

Շամաշին ուղղված հին աղոթքում սովորաբար կոչվում էր «Գուշակողների ցերեկային աղոթքները”Գործողության մեջ հստակ կարելի է տեսնել հին Միջագետքի կրոնական փիլիսոփայությունը:

Ո՛վ Շամաշ, ես քեզ համար յոթ և յոթ քաղցր հաց եմ պահում,
Որի շարքերը տևում են ձեր առջև:
Ո՛վ Շամաշ, դատաստանի տե՛ր, ո՛վ Ադադ, գուշակության տե՛ր,
Նստած [ոսկու] գահերի վրա, ճաշում են լապիսի սկուտեղից,
Իջի՛ր ինձ մոտ, որ ուտես,
Որպեսզի նստես գահին ու դատաստան տաս:
Ես կատարում եմ ծիսակատարության մեջ, ես կատարում եմ արտառոց, տեղադրիր ճշմարտությունը:
(Գուշակողի աղոթքներ [COS 1.116]) [12]William W. Hallo եւ K. Lawson Younger, Գրքի համատեքստը (Լեյդեն; Նյու Յորք. Բիլլ, 1997–), 417:

Կարող է …… վերականգնել ձեր քաղաքը ձեզ համար: ……- ը, իշխանը (?), Թագավորը rival մրցակից չունի: Թող նա ձեզ համար հետ բերի Սումերի և Աքքադի ցրված մարդկանց: Դարձնելով ակնհայտ …… և կատարելություն, թող նա բարձրացնի գլուխը բարձր: Թող նա երկարացնի կյանքը և առատաձեռնությունը նրա համար (այսինքն ՝ թագավորի համար), թող նա ստեղծի կյանք նրա համար: Նրա ոսկե խորհրդանշանն իսկապես աչքի է ընկնում, և դրա ձևը գովելի է: Նա ստիպված է ձեզ շարունակել ընծաները հայր Էնլիլին. Թող նրա օրերը երկար լինեն ձեզ համար:
(Ադաբ ՝ Nanna- ին Gungunum- ի համար, ETCSL 2.6.2.1)

Ինչպես նշված է շումերական տեքստի վերջին հատվածում, այն բանը, որից շումերները վախենում էին հաղթահարել ճակատամարտում, ցրվել իրենց քաղաքից և չունենալով իրենց քաղաքի աստվածության հովանավորությունը: Փոխադարձ կախվածություն կար աստվածների և քաղաքի միջև: Աստվածներին պետք էին քաղաքները, իսկ քաղաքների բնակիչներին ՝ աստվածները: Պետք չէ զարմանալ, որ Բաբելոնի աշտարակի մեջ պատմությունը Աստված ոչնչացնում է աշտարակը և քաղաքը, իսկ հետո ցրում մարդկանց:

Շումերական և Միջագետքի գրեթե բոլոր գրականություններում քաղաքը աստվածների նվեր էր, բայց նաև աստվածների համար: Քաղաքներում կարելի էր աշտարակներ կառուցել առանց աստվածների աշխատելու, քանի որ մարդիկ էին կատարում այդ աշխատանքը: Դրանից հետո նրանք կարող էին հանգստանալ, եթե սրբավայրերն ու տաճարները հաճույք ստանային սառը ստվերից և ուտեին ժողովրդի կողմից իրենց տրված ընծաները: Միջագետքի մշակույթում աստվածությունները մարդկության կարիքն ունեն ՝ նրանց սպասարկելու և նրանց գոյությունն ավելի դյուրին դարձնելու համար: Յահվիստական ​​երկրպագության մեջ Աստված կերակրման կարիք չուներ, ոչ էլ ստվեր էր պահանջում: Որքան ավելի շատ մեկը կարդում է Հին Մերձավոր Արևելքի գրականությունը, այնքան ավելի է գիտակցում, որ Հին Կտակարանի տեքստերը նախատինք են նրանց կյանքի ոճի և կրոնական համակարգի համար: Իրականում, հացահատիկի և ոչխարի միջև բանավեճը դրված է Հին Կտակարանում ՝ որպես բանավեճ վաղ իսրայելական կյանքի ձևի և շումերների նման այլ մշակույթների միջև:


Աստվածաշնչի նախապատվությունը


Հավերֆորդի քոլեջի աստվածաշնչային գրականության պրոֆեսոր, դոկտոր Johnոն Վ. Ֆլայթը Հին Կտակարանում քոչվորական կյանքի մասին գրել է հետևյալը.

Քոչվորական կյանքի այնքան ամբողջական պատկեր է տալիս Հին Կտակարանը վաղ եբրայեցիների մասին իր պատմություններում, և այդ աստիճանով անապատը գոյատևել է հետագա կյանքում, եթե մենք քոչվորական կյանքին վերաբերող տեղեկատվության այլ աղբյուրներ չունենայինք, մենք պետք է կարողանան վերականգնել այն Հին Կտակարանից մինչև գրեթե վերջին մանրամասները:[13]John W Flight, «The nomadic idea and ideal in the Old Testament», Journal of Biblical Literature, Vol. 42, թիվ 3/4 (1923), էջ 59:

Եբրայերեն Աստվածաշնչում նախապատվությունը քոչվորությանը `ի տարբերություն քաղաքի բնակության, և՛ ակնհայտ է, և՛ նուրբ: Ակնհայտ կողմում պատրիարքները և վաղ իսրայելացիները բնակվում էին վրաններում: Նույնիսկ Տիրոջ համար ստեղծված բնակարանը շարժական վրան էր: Երկուսն էլ անհրաժեշտ են քոչվոր կյանքի համար: Իսրայելն այդ երկիրը կարգավորելուց և քաղաքներ կառուցելուց հետո որոշ ժամանակ անց Տերը գովում է ռեկաբացիներին, որ պահպանեցին իրենց քոչվոր կյանքը իրենց նախահայրերին հնազանդվելու միջոցով, ի տարբերություն Իսրայելի:

Նրանք պատասխանեցին. «Մենք գինի չենք խմում, որովհետև մեր նախահայր Ռեքաբի որդի Հովնադաբը մեզ այսպիսի հրաման տվեց.« Ոչ դուք, ոչ էլ ձեր սերունդները երբեք չպետք է գինի խմեք: 7 Նաև երբեք չպետք է տներ կառուցեք, սերմ ցանեք կամ խաղողի այգիներ տնկեք. դուք երբեք չպետք է ունենաք այս իրերից որևէ մեկը, բայց միշտ պետք է ապրեք վրաններում: Այդ ժամանակ դուք երկար կապրեք այն երկրում, որտեղ քոչվոր եք »: 8 Մենք հնազանդվել ենք այն ամենին, ինչ մեզ պատվիրել էր մեր նախնին ՝ Ռեկաբի որդի Հովնադաբը: Ոչ մենք, ոչ մեր կանայք, ոչ էլ մեր որդիները և դուստրերը երբևէ չենք խմել գինի 9 կամ տներ կառուցել ապրելու համար, կամ խաղողի այգիներ, արտեր կամ բերք չենք ունեցել: 10 Մենք վրաններում ենք ապրել և լիովին հնազանդվել ենք այն ամենին, ինչ մեզ պատվիրեց մեր հայր Հովնադաբը: 11 Բայց երբ Բաբելոնի Նաբուգոդոնոսոր արքան ներխուժեց այս երկիրը, մենք ասացինք. «Եկեք, մենք պետք է գնանք Երուսաղեմ ՝ բաբելոնյան և արամեական զորքերից փրկվելու համար»: Այսպիսով, մենք մնացել ենք Երուսաղեմում »:

12 Այնուհետև Տիրոջ խոսքը հասավ Երեմիային. 13 «Ահա թե ինչ է ասում Ամենազոր Տերը ՝ Իսրայելի Աստվածը. Գնացեք և ասեք Հուդայի ժողովրդին և Երուսաղեմում ապրողներին.« Դուք դաս չե՞ք քաղելու հնազանդվու՞մ իմ խոսքերին »: հայտարարում է Տերը: 14 Ռեկաբի որդի Հովնադաբը իր հետնորդներին հրամայեց գինի չխմել, և այս հրամանը պահպանվեց: Մինչ օրս նրանք գինի չեն խմում, քանի որ հնազանդվում են իրենց նախահոր հրամաններին: Բայց ես նորից ու նորից եմ խոսել ձեզ հետ, բայց դուք ինձ չեք հնազանդվել: 15 Կրկին և կրկին ես ձեզ ուղարկեցի իմ բոլոր մարգարե ծառաներին: Նրանք ասացին. «Ձեզանից յուրաքանչյուրը պետք է շրջվի ձեր չար ճանապարհներից և բարեփոխի ձեր գործողությունները. մի՛ հետեւիր այլ աստվածների ՝ նրանց ծառայելու համար: Այդ ժամանակ դու կապրես այն երկրում, որը ես տվել եմ քեզ և քո նախնիներին »: Բայց դուք ինձ ուշադրություն չեք դարձրել և չեք լսել: 16 Ռեկաբի որդի Յոնադաբի հետնորդները կատարեցին այն հրամանը, որը իրենց նախահայրն էր տվել, բայց այդ մարդիկ ինձ չէին հնազանդվում »:
(Երեմիա 35: 6-16)

Նույնիսկ Երեմիա մարգարեի ժամանակ Քանանում բնակվող մարդիկ պայքարում էին կյանքի երկու տարբեր ոճերի հետ: Այնուամենայնիվ, այս պահին քոչվորականությունն ավելի շատ հաճելի հիշողություն էր, քան իրականություն: Այնուամենայնիվ, OT- ն լի է մարկերներով, որոնք վկայում են քոչվորների կյանքի մասին: Դրանց մի շարք թվարկված են ստորև:

  1. Քաղաքական հիերարխիայի բացակայություն
  2. Շեշտը դնելով հյուրընկալողի և հյուրընկալության վրա
  3. Շարժական բնակարաններ, ինչպիսիք են վրանները
  4. Կրոնի պակաս և կազմակերպված կրոն ՝ ոչ թե տաճարներում, այլ «բարձր տեղերում» ապակենտրոնացված պաշտամունքով
  5. Սուրբ ծեսեր, որոնք հիմնականում բաղկացած են կենդանական / կենդանական արտադրանքներից
  6. Ամուսնանալ ընտանեկան գծերում, այլ ոչ թե քաղաքական կամ տնտեսական շահի համար
  7. Աստվածներն ավելի շուտ կապված են ընտանիքի և նախնիների հետ, քան քաղաքների կամ հողերի
  8. Ընտանեկան և ցեղային միավորներում կատարված զոհողություններ և կրոնական պարտականություններ (Ելք 12:21)
  9. Կենդանիների զոհեր, որոնք ուտում է այն անձը / ընտանիքը, որը դա առաջարկում է, այլ ոչ թե ամբողջությամբ տրված է ավելի բարձր նախապատմությանը
  10. Շարժունակությամբ աստվածի երկրպագություն
  11. Երկրպագության վայրերը, որտեղ գտնվում են միայն փոքր խորանները ՝ առանց բարդության (Բ Օրինաց 27-4)

Պատրիարքների հասարակ կյանքի հանդեպ աստվածաշնչային նախապատվության պակաս ակնհայտ նշիչները գոյություն ունեն որպես ենթատեքստեր OT- ի շատ պատմություններում: Հերոսները հաճախ հովիվներ կամ քոչվորներ են, իսկ վատ մարդիկ կապված են քաղաքների և գյուղատնտեսական կյանքի հետ: Նման ենթատեքստ ցուցադրող մի հատված կա ստեղծագործության հաշվի մեջ: Աստված ստեղծեց կենդանիներին և մարդուն նշանակեց կենդանիների վրա: Գյուղատնտեսության մասին հիշատակում չկար: Produceննդոց 1 և 2 – ում արտադրանքի մասին միակ հիշատակումն այն բույսերն են, որոնք բնականաբար տալիս են դրա պտուղները: Ավելին, հողագործությունը անեծք էր:

Անտեդիլույան տեսակետներ (esisննդոց 1-11)

Աստված օրհնեց նրանց և ասաց նրանց. «Եղեք բեղմնավոր և շատացեք. լցրեք երկիրը և ենթարկեք նրան: Իշխեք ծովում գտնվող ձկների, երկնքում թռչունների և երկրի վրա շարժվող յուրաքանչյուր կենդանի արարածի վրա »:

29 Հետո Աստված ասաց. «Ես ձեզ տալիս եմ ամբողջ երկրի երեսին ամեն սերմ բերող բույս ​​և ամեն ծառ, որի մեջ սերմերով պտուղ կա: Նրանք ձերն են լինելու ուտելու համար: 30 Եվ երկրի բոլոր գազաններին, երկնքում գտնվող բոլոր թռչուններին և բոլոր արարածներին, որոնք շարժվում են երկրի երկայնքով, այն ամենը, ինչում կյանքի շունչ կա, ես կերակուր եմ տալիս յուրաքանչյուր կանաչ բույսերի »: Եվ դա այդպես էր:
(Ծննդոց 1- ը `28-30)

Alternativeննդոց 2-ի «այլընտրանքային» ստեղծման հաշիվը հաճախ համարվում է ստեղծագործության ավելի ուշ պատմություն, այնուամենայնիվ, շուրջ 20 տարի ես արդեն համոզվում էի, որ դա Genննդոց 2-ի լրացում է, այլ ոչ թե այլընտրանք: Այս հետագա հաշվի մեջ մենք տեսնում ենք, որ կենդանիներին խնամելուց բացի, մարդկությունը նպատակ ուներ «մշակել» իրենց տեղադրած պարտեզը: Այնուամենայնիվ, իրական գյուղատնտեսության կամ տքնաջանության մասին հիշատակում չկա: Ավելի շուտ պարզ է, որ արտադրանքը բնական երեւույթ էր:

Հիմա դեռ ոչ մի թուփ չէր հայտնվել երկրի վրա և ոչ մի բույս ​​դեռ չէր ծլել, որովհետև Տեր Աստված անձրև չէր ուղարկել երկրի վրա, և ոչ ոք չկար, որ երկիրը աշխատեր: 6 ջրեց գետնի ամբողջ մակերեսը: 7 Այնուհետև Տեր Աստված հողի փոշուց մարդ ստեղծեց և նրա քթանցքերում կյանքի շունչ շնչեց, և մարդը դարձավ կենդանի էակ:

8 Տեր Աստված այգի էր տնկել արևելքում ՝ Եդեմում: և այնտեղ նա դրեց իր կազմած մարդուն: 9 Տեր Աստված հողի միջից աճեցրեց բոլոր տեսակի ծառերը. Ծառեր, որոնք հաճելի էին աչքին և օգտակար էին ուտելիքի համար:
(Ծննդոց 2- ը `5-9)

Գյուղատնտեսության մասին առաջին հիշատակումն իրականում անեծքի մաս էր: Դա գալիս է ցավալի երեխա կրելու կողքին:

«Անիծյալը քո պատճառով է գետինը.
ցավալի ծանրության միջոցով դուք կուտեք դրանից ուտելիք
ձեր կյանքի բոլոր օրերը:
18 Այն փշեր և տատասկներ կտա ձեզ համար,
և դուք կուտեք դաշտի բույսերը:
19 քո ճակատի քրտինքով
կուտես քո կերակուրը
մինչև վերադառնաք գետնին,
քանի որ դրանից ձեզ տարել են.
փոշու համար դու ես
և փոշու վրա կվերադառնաս »:

(Ծննդոց 3- ը `17-19)

Հաջորդ հաջորդ բանը, որ Աստված արեց, սպանեց կենդանուն և զգեստներ ստեղծեց մեղավոր զույգի համար, չնայած որ նրանք արդեն տերևներ էին կարել ՝ ծածկվելու համար: Այնտեղ, որտեղ բույսերը ձախողվում էին, գերակշռում էր կենդանիների արտադրանքը: Սա կենդանական ծագման արտադրանքի գերակայության մեկնաբանությու՞ն էր: Իր հողագործ եղբոր կողմից Աբելի հովիվը սպանելուց հետո «Genննդոց» պատմվածքը պատմում է Կայենի սերունդների մասին: Հետաքրքիր է, որ Կայենի տոհմը համարվում է քաղաքաշինության առաջին ձեռնարկությունը:

Կայենն այն ժամանակ քաղաք էր կառուցում, և այն կոչեց իր որդի Ենոքի անունով:
(Ծննդոց 4: 17)

Քաղաքների և ամբարշտության հետ կապը շարունակում է աճել, երբ Genննդոցը գնում է առաջ: Theրհեղեղից հետո մենք իմանում ենք, որ Նիմրոդը հոյակապ քաղաքաշինություն էր, ինչպես և Քանանանը: երկուսն էլ Իսրայելի մեծ թշնամիներ: Նիմրոդին են վերագրում այն ​​քաղաքները կառուցելը, որոնք հայտնի էին Իսրայելի մեծագույն թշնամիներին ՝ արևելքում ՝ Բաբելոնին, Աքքադին և Նինվեին:

Քուշը Նիմրոդի հայրն էր, որը երկրի վրա դարձավ հզոր ռազմիկ: 9 Նա հզոր որսորդ էր Տիրոջ առաջ. այդ պատճառով է ասվում. «Նիմրոդի պես ՝ հզոր որսորդ Տիրոջ առաջ»: 10 Նրա թագավորության առաջին կենտրոնները Շինարում գտնվող Բաբելոնն էր, Ուրուկը, Աքքադը և Կալնեհը: 11 Այդ երկրից նա գնաց Ասորեստան, որտեղ կառուցեց Նինվեն, Ռեհոբոթ Իրը, Քալան 12 և Ռեսենը, որը Նինվեի և Քալայի միջև է, որը մեծ քաղաք է:
(Ծննդոց 10- ը `8-12)

Քանանացիները չպետք է գերազանցեն նվաճման ժամանակաշրջանում Իսրայելի որոշ մեծ թշնամիների հիմնադրումը, ինչպես նաև Սոդոմն ու Գոմորան: Այնուամենայնիվ, կա մեկ մեծ տարբերություն Քանանի սերնդի և Նիմրոդի սերնդի միջև: Քանանի սերունդների մեծ մասը նշված է որպես մարդկանց խմբեր, ոչ թե մեծ քաղաքներ:

Քանանանը ծնեց իր առաջնեկ Սիդոնին, քետացիներին, 16 յեբուսացիներին, ամորհացիներին, գիրգաշացիներին, 17 խևացիներին, արկացիներին, սինացիներին, 18 արվադացիներին, ցեմարացիներին և համաթացիներին:
Քանանացիների տոհմերը ցրվեցին 19-ին, և Քանանի սահմանները հասան Սիդոնից դեպի Գերար մինչև Գազա, իսկ հետո դեպի Սոդոմ, Գոմորա, Ադմա և Zeեբովիմ ՝ մինչև Լաշա:
(Ծննդոց 10- ը `16-18)

Այն բանից հետո, երբ տոհմաբանությունն ավարտվեց esisննդոցում, 11-րդ գլուխը սուզվում է ամբողջ esisննդոց հակաբաբելոնական քարոզչության ամենամեծ օրինակը: Բաբելոնի պատմվածքի աշտարակը կարելի է համարել ոչ այլ ինչ, քան բանավեճ ընդդեմ Միջագետքի կենսակերպի: Դա կրոնական փիլիսոփայություն է և քաղաքաշինությունը ամենաբարձր կարգով հանդիմանվում է Աստծո կողմից: Նրանք աշտարակ կառուցել ՝ դրախտ հասնելու ու անմահություն ձեռք բերելու համար և Աստված ոչնչացնում է աշտարակը, նրանց քաղաքը, նրանց մշակույթը և լեզուն: Դրանից հետո ցրվածները, ինչը հակառակն է այն բանի, ինչ ուզում էին Միջագետքի աստվածները: Պատրիարքների Աստվածը չի գտնվել աշտարակում և չի բնակվել մարդու կողմից ստեղծված կառույցներում:

Հիմա ամբողջ աշխարհն ուներ մեկ լեզու և մեկ ընդհանուր խոսք: 2 Երբ մարդիկ շարժվեցին դեպի արևելք, նրանք Սինարում գտան դաշտ և բնակություն հաստատեցին այնտեղ:

3 Նրանք իրար ասացին. «Եկեք եկեք աղյուսներ պատրաստենք և մանրակրկիտ թխենք»: Քարի փոխարեն օգտագործում էին աղյուս, իսկ հավանգի համար ՝ խեժ: 4 Հետո նրանք ասացին. «Եկեք եկեք մեզ համար քաղաք կառուցենք, որը աշտարակով հասնում է երկինք, որպեսզի մեզ անուն դնենք: հակառակ դեպքում մենք ցրված կլինենք ամբողջ երկրի երեսով »:

5 Բայց Տերն իջավ տեսնելու քաղաքը և աշտարակը, որ մարդիկ կառուցում էին: 6 Տերն ասաց. «Եթե որպես մեկ ժողովուրդ, որը խոսում է նույն լեզվով, նրանք սկսել են դա անել, ապա նրանց համար անհնարին չի լինի այն ամենը, ինչ նրանք ծրագրում են անել: 7 Եկեք, եկեք իջնենք և շփոթենք նրանց լեզուն, որպեսզի նրանք միմյանց չհասկանան »:

8 Եվ Տերը նրանց այնտեղից ցրեց ամբողջ երկրի վրա, և նրանք դադարեցին կառուցել քաղաքը: 9 Դրա համար էլ այն կոչվեց Բաբելոն, քանի որ այնտեղ Տերը շփոթեցրեց ամբողջ աշխարհի լեզուն: Այդտեղից Տերը ցրեց նրանց ամբողջ երկրի երեսին:
(Ծննդոց 11- ը `1-8)

Հետա-diluvian Genesis Views

Կարծես թե Genննդոց գրքի մնացած մասը նույնպես ցույց է տալիս, որ հասարակ հովիվի քոչվոր կյանքը գերազանցում էր քաղաքաբնակ հողագործին: Եսավը, որին Տերը ատելություն (Մաղաքիա 1: 3) որսորդ էր և դաշտի մարդ, մինչդեռ Հակոբը նախընտրում էր մնալ վրանների մեջ:

Այսպիսով, տղաները մեծացան: Եսավը հմուտ որսորդ էր, դաշտի մարդ: բայց Յակոբը լրիվ (այսինքն հասուն) մարդ էր և բնակվում էր վրաններում:
(Ծննդոց 25: 27)

Հակոբի և Եսավի տեսակետը, որը մենք տեսնում ենք Աստվածաշնչում, այն է, որ Հակոբն ընտրվել է իր եղբոր տերը, և նրանց սերունդները նույնն են անելու: Պատմության մեջ կա մի հետաքրքիր ենթատեքստ, որը ասում է, որ Եսավը նման էր հայտնի Նիմրոդին ՝ մեծ որսորդին, որը կապվում էր Բաբելոնի ՝ իր աշտարակի հետ (Genննդոց 10-11): Մյուս կողմից, Հակոբը հասուն մարդ էր, որը բնակվում էր վրանների մեջ, ինչպես կվարվեր կիսաթափանցիկ հովիվը: Հովիվները, բնականաբար, բնակվում էին վրաններում և մնում էին վրանների համայնքին մոտ, որպեսզի կարողանային հսկել հոտերը: Որսի գնալը սովորաբար հովվի կողմից կատարված գործ չէր, քանի որ նրանցից պահանջվում էր լքել հոտը: Ընտանիքի այլընտրանքային անդամը կարող էր որսալ որսի համար ուտելու համար, բայց հատկանշական է, որ երկու առաջադրանքները բաժանված են երկու եղբայրների միջև, այլ ոչ թե կիսվեցին, և որ եղբայրը, որին Տերը սիրում էր, պատահաբար ունեցել է նախընտրած մասնագիտություն:

Դիտումներ պատմական դարաշրջանում և մարգարեները

Երկրոտնտեսագետը և Երեմիան մանրամասնորեն գործ ունեն հարավում գտնվող մի ցեղի հետ, որը բարեհաճություն գտավ ռեկաբացի կոչվող իսրայելական վաղ ցեղերի հանդեպ: Ռեքաբացիները քենիացիների սերունդն էին, որոնք քոչվոր ժողովուրդներ էին հարավային Լեւանտից և նաև այն տոհմից, որից եկել էր Մովսեսի աները: Երբ մեզ ծանոթացնում են նրանց հետագա սերունդներին, պարզվում է, որ նրանք որդեգրել են Մովսեսի Յահվիզմը: Նրանց է վերագրվում II թագավորների մեջ արդար թագավոր Յեուին օգնելու և Երեմիայում յահվիզմի հին ուղին պահպանելու մեջ: Հասկանալի է, որ Երեմիայի օրոք նույնիսկ Հուդայում հողագործությունը աճել էր Երուսաղեմի ընդարձակվող քաղաքի կողքին: Ռեքաբացիների հավատարմությունը իրենց հայրական ավանդույթներին և հրահանգներին գովում է Տերը և օրինակ է օգտագործում Հուդայի համար:

Երբ նա այնտեղից մեկնեց, հանդիպեց Ռեքաբի որդի Յոնադաբին, որը գալիս էր իրեն ընդառաջ. Բարևեց նրան և ասաց նրան. «Isի՞շտ է ձեր սիրտը, ինչպես իմ սիրտն է ձեր սրտի հետ»: Հովնադաբը պատասխանեց. «Դա այդպես է»: Հեուն ասաց. «Եթե այդպես է, տուր քո ձեռքը»: Եվ նա ձեռքը մեկնեց նրան, և նա նրան տարավ կառքի մեջ: Նա ասաց. «Եկեք ինձ հետ և տեսեք իմ եռանդը Տիրոջ հանդեպ»: Այսպիսով, նա ստիպեց նրան նստել իր կառքով: 16 Երբ նա եկավ Սամարիա, սպանեց բոլոր նրանց, ովքեր Աքաաբում էին մնացել Սամարիայում, մինչև որ նա կոտորեց նրան, ըստ Տիրոջ խոսքի, որը նա ասաց Եղիային:
(II Թագավորներ 10-15)

Հուդայի թագավոր Հովսիայի որդի Հովակիմի օրոք Տիրոջ կողմից Տիրոջ խոսքին ուղղված խոսքը. 2 «Գնա Ռեքաբացիների տուն և խոսիր նրանց հետ և բերիր նրանց Տիրոջ տունը, պալատներից մեկը և նրանց գինի տուր խմելու »: 3 Այնուհետև ես վերցրի Հաբազինիայի որդի Երեմիայի որդի Յազանիային, նրա եղբայրներին, նրա բոլոր որդիներին և Ռեքաբացիների ամբողջ տունը: 4 և նրանց բերեցի Տիրոջ տունը ՝ Հանանի որդիների սենյակ: Իգդալիայի որդին ՝ Աստծու մարդը, որը գտնվում էր պաշտոնյաների պալատի մոտ, որը գտնվում էր դռնապան Շալումի որդի Մասեայի խցիկի վերևում: 5 Այնուհետև ռեկաբացիների տան տղամարդկանց առջև կանգնեցի կուժեր ՝ լի գինով և բաժակներով. Ես նրանց ասացի. «Գինի խմեք»: 6 Բայց նրանք ասացին. «Մենք գինի չենք խմելու, որովհետև մեր հայր Ռեքաբի որդի Հովնադաբը մեզ պատվիրեց ՝ ասելով.« Դուք կամ ձեր որդիները հավիտյան գինի չեք խմելու: 7 Տուն չկառուցեք, սերմ ցանեք, խաղողի այգի կամ տնկեք: բայց վրաններում պիտի բնակուես քո բոլոր օրերը, որպէսզի շատ օրեր ապրես այն երկրում, որտեղ դու ապրում ես »: 8 Մենք հնազանդվել ենք մեր հայր Ռեքաբի որդի Հովնադաբի ձայնին այն ամենի մեջ, ինչ նա պատվիրեց մեզ, որ գին չխմենք մեր բոլոր օրերի ընթացքում. Մենք ՝ մեր կանայք, մեր որդիները կամ մեր դուստրերը, մեջ; և մենք խաղողի այգի կամ արտ կամ սերմ չունենք: 9 Մենք միայն վրաններում ենք բնակվել, հնազանդվել և կատարել ենք այնպես, ինչպես մեր հայր Հովնադաբը մեզ պատվիրեց: 10 Բայց երբ Բաբելոնի Նաբուգոդոնոսոր արքան դուրս եկավ երկրի դեմ, մենք ասացինք. «Եկե՛ք և եկեք գնանք Երուսաղեմ քաղդեացիների զորքի և արամեացիների զորքի առաջ»: Այսպիսով, մենք բնակվել ենք Երուսաղեմում »:

12 Այնուհետև Տիրոջ խոսքը հասավ Երեմիային ՝ ասելով. 13 «Այսպես է ասում sորքերի Տերը ՝ Իսրայելի Աստվածը.« Գնացեք և ասեք Հուդայի մարդկանց և Երուսաղեմի բնակիչներին. իմ խոսքերի՞ն »: հայտարարում է Տերը: 14 «Ռեքաբի որդի Հովնադաբի խոսքերը, որոնք նա իր որդիներին պատվիրել էր գինի չխմել, պահպանվում են. Ուստի նրանք մինչև այսօր գինի չեն խմում, որովհետև նրանք հնազանդվել են իրենց հոր պատվերին: Բայց ես կրկին ու կրկին խոսել եմ ձեզ հետ. բայց դուք ինձ չեք լսել: 15 Ես նաև ուղարկել եմ ձեզ իմ բոլոր մարգարե ծառաներին, որոնք նորից ու նորից ուղարկում եմ նրանց ՝ ասելով. «Յուրաքանչյուրին հետ տվեք իր չար ճանապարհից և ուղղեք ձեր գործերը, և այլ աստվածների ետևից մի գնացեք նրանց երկրպագելու: Այն ժամանակ դուք բնակվելու եք այն երկրում, որը ես ձեզ եմ տվել և ձեր նախահայրերին: բայց դուք ձեր ականջը չեք թեքել և ինձ չեք լսել: 16 Իրոք, Ռեքաբի որդի Հովնադաբի որդիները կատարեցին իրենց հոր հրամանը, որը նա պատվիրել էր իրենց, բայց այս ժողովուրդը ինձ չլսեց »»: 17 Այսպիսով, այսպես է ասում Տերը ՝ զորքերի Աստվածը, Իսրայել. «Ահա ես Հուդայի և Երուսաղեմի բոլոր բնակիչների վրա եմ բերում իմ հասցրած բոլոր աղետները, որովհետև ես խոսեցի նրանց հետ, բայց նրանք չլսեցին, և ես զանգահարել եմ նրանց, բայց նրանք չպատասխանեցին »:

18 Այնուհետև Երեմիան ասաց Ռեքաբացիների տանը. «Այսպես է ասում hostորքերի Տերը ՝ Իսրայելի Աստվածը.« Քանի որ դու կատարեցիր քո հայր Հովնադաբի հրամանը, պահեցիր նրա բոլոր հրամանները և արեցիր այն ամենի համաձայն, ինչ նա պատվիրել է քեզ. 19 Ուստի այսպես ասում է hostորքերի Տերը ՝ Իսրայելի Աստվածը. «Ռեքաբի որդի Հովնադաբը մարդ չի պակասի, որ միշտ կանգնի Իմ առաջ» »:
(Երեմիա 35)

Կայենի և Աբելի պատմության հեղինակի (հեղինակների) տեսակետը

Հավանաբար անհնարին սխրանք է իմանալ, թե քանի հեղինակներ և խմբագիրներ են գրել և վերափոխել պատմությունը Կայենի, Աբեի և esisննդոց առաջին հատվածների վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, պատմության մեջ կան որոշ ակնարկներ, որոնք կարող են օգնել մեզ որոշելու նրանց տեսակետները: Երբ Ադամն ու Նույնիսկ «ընկնում են», նրանց հայտնաբերում են թզենու տերևներ `իրենց մերկությունը ծածկելու համար, բայց դրանք անբավարար համարեց Տերը, և Աստված, ստեղծեց կենդանական մաշկի առաջին հագուստը, որը պետք է կրեին զույգը: Ակնհայտ է, որ այստեղ գործածվում է տեսակետ այն մասին, որ կենդանական հագուստը ավելի լավն է, քան ավելի պարզունակ կտորները:

Տեր Աստված Ադամի և նրա կնոջ համար պատրաստեց մաշկի հանդերձներ և հագցրեց դրանք:
(Ծննդոց 3: 21)

Genննդոց մեկ այլ առանձնահատկությունն այն է, որ առանձնահատուկ է Ադամի վերաբերմունքը կենդանիների հետ: Նրանք ի սկզբանե նախատեսվել են լինել Ադամի ուղեկիցները, բայց ի վերջո համարվել են անբավարար, ուստի կին է ստեղծվել: Այն փաստը, որ Genesis- ը կենդանիներին դիտում է այսքան բարձր գոլորշու մեջ, իրոք իմաստ ունի միայն մի քոչվոր հովվի տեսանկյունից, որն ըստ էության ապրում է դրսում ՝ իր հոտերի հետ միասին: Չնայած դրանք կարող են որոշակի մակարդակի պաշտպանություն ապահովել միայնության դեմ, բայց ակնհայտորեն դրանք բավարար չեն համոզվելու համար, որ մարդը «միայնակ չէ»:

Տեր Աստված ասաց. «Մարդու համար լավ չէ մենակ մնալ: Ես նրան հարմար օգնական կդարձնեմ »:

19 Տեր Աստված հողից դուրս էր հանել երկնքում բոլոր վայրի կենդանիներին և բոլոր թռչուններին: Նա նրանց բերեց այդ մարդու մոտ ՝ տեսնելու, թե ինչպես է նրանց անունները տալու: և ինչ էլ որ մարդը կոչում էր յուրաքանչյուր կենդանի արարած, այդ էր նրա անունը: 20 Մարդը անուններ տվեց բոլոր անասուններին, երկնքում գտնվող թռչուններին և բոլոր վայրի կենդանիներին:

Բայց Ադամի համար ոչ մի հարմար օգնական չի գտնվել:
(Ծննդոց 2- ը `18-20)

Կայենի և Աբելի պատմության մեջ հայտնաբերված մեկ այլ առանձնահատկությունն էլ արյան վրեժի թեման է: Չնայած ի սկզբանե ակնհայտ չէր թվում, թե դա ինչ կապ ունի քոչվորության հետ, արյան վրեժի գաղափարը, ըստ էության, ցեղային մշակույթի արտեֆակտ է: Եթե ​​այդ ցեղից մի ցեղ կամ անձ պատասխանատվություն է կրում մեկ այլ ցեղի անդամի մահվան համար, հարցը լուծվում էր սպանելով ՝ վիրավորող ցեղի անդամի նկատմամբ վրեժ լուծելով:[14]John W Flight, «The nomadic idea and ideal in Old Testament», Journal of Biblical Literature, Vol. 42, թիվ 3/4 (1923), էջ 183-186: Այնուամենայնիվ, արյան վրեժխնդրության համակարգը վերանում է ավելի քաղաքակիրթ մշակույթներում, քանի որ նրանք ունեն օրենքներ և դատավորներ արդարադատություն իրականացնելու համար: Ավելին, այն ցեղերը, որոնք կազմել են քոչվորների կյանքը, այլևս չեն տարբերվում մի քանի դար կամ ավելի քաղաքային կյանքից հետո: Նման վրեժխնդրությունը կարող է անհնարին համարվել հնարավոր դեպքերում:

Ինչ-որ հավանական է թվում, որ «esisննդոց» -ի առաջին գլուխները ձևավորող ձեռքերը (ձեռքերը) աներևակայելիորեն համակրում էին քոչվորների կյանքին և, հնարավոր է, որ ինքը լիներ:


Մեծ տեղաշարժ դեպի քաղաքաշինություն


Նվաճման առաջին օրերին, նախքան Իսրայելը բաժանվեր երկու ազգի, եբրայեցիները հիմնականում հովիվներ էին: Դա սպասելի էր, քանի որ նրանք դեռ չէին տիրացել հողին, և դրա համար անհրաժեշտ էր մոտ 300 տարի, ըստ բիբլիական տեքստի (Ելք 23-29, Բ Օրինաց 31-7, Հեսու 21-25) Սակայն, ի վերջո, սկսվեց քաղաքաշինությունը, և դա լուրջ հակասություններ առաջացրեց մշակույթի մեջ: Քաղաքաբնակ մարդիկ ավելի քիչ հավանական էր, որ բեղմնավոր և բազմապատկվեին, քանի որ սահմանափակված էին իրենց արգելափակումներով, բայց քոչվոր մարդիկ իսկապես կարող էին բազմապատկել և հնազանդեցնել երկիրը: Քաղաքի կյանքի ոճը դժվարացնում էր վաղ Իսրայելում կրոնական կյանքը, քանի որ կրոնական կյանքի մեծ մասը տեղի էր ունենում սրբազան բարձունքների վերևում, դրսում, որտեղ մարդը կարող էր մոտենալ նրանց աստվածությանը ՝ ի տարբերություն քաղաքների, որոնք աշտարակներ և կուռքեր էին կառուցում փորձել բերել աստվածությունը նրանց մոտ:

Անցումային շրջանում իսրայելցի երեխաները, ենթադրաբար, հիմնականում զբաղվում էին հոտերի արածությամբ, ինչպես նահապետական ​​օրերում: Դեբորայի երգը գյուղատնտեսությամբ զբաղվելու հետք չի թողնում, չնայած հողը մշակվել էր: Ռուբենի ցեղը նկարագրվում է, որ ապրում է «ոչխարի հոտերի մեջ ՝ հոտերի խողովակները լսելու համար» (Դատ. 5:16): Սուրբ գրությունը նաև վկայում է Գաղաադում և Բասանում Անդրկորդանում լայն արոտավայրերի առկայության մասին, Ռուբենի և Գադի ցեղերի և Մանասեի ցեղի կեսի կողմից բնակեցված տարածքներում, որոնք բոլորն էլ շատ անասուն ունեին (Թու. 32; Բ Օրին. 3: 19; Josh. 1:14): Թեև Աստվածաշունչը Քանանի երկիրը պատկերում է որպես «կաթով և մեղրով հոսող» (խուրմայի օշարակ), բայց այս արտահայտությունից եզրահանգումներ չեն կարող արվել արոտավայրերի («կաթ») հարաբերական կարևորության վերաբերյալ, ի տարբերություն հողի մշակման ( մեղր »): Անասնագլխաքանակը սահմանափակ չափով աճեցվում էր սահմանամերձ խոտածածկ շրջաններում և անապատներում, կամ սնվում էր հացահատիկային դաշտերի կոճղերով և բանջարանոցների ցողուններով: Նվաճման ժամանակահատվածում ոչխարներն ու անասունները արածում էին նաև անտառներում, որոնք ծածկել էին գյուղացիական հողերը: Տալմուդական իմաստուններն անկասկած ապավինում էին հին ավանդույթի, երբ նրանք ընդգրկում էին oshոշուայի կողմից ընդունված արարողությունների շարքում անտառածածկ տարածքներում հոտերի արածեցումը թույլատրող մեկը:
(Գյուղատնտեսությունը Իսրայելում. Պատմություն և ակնարկ, Jewishvirtuallibrary.org)

Չի կարելի պարզապես ենթադրել, որ Իսրայելը միշտ կապված է եղել հողագործության հետ կամ որ Հուդան միշտ կապված է եղել հոտի հետ: Իսրայելում ամենավաղ օրերը ունեցել են նաև հսկայական հովիվներ, ինչպես նաև հողագործություն: Դա ակնհայտ է Աբրահամի, Իսահակի և Հակոբի պատմությունների հիման վրա: Կան նաև վկայությունների առատություն, որոնք ցույց են տալիս վաղ Քանանի հյուսիսային գյուղատնտեսական բնակավայրերը: Նույնիսկ նրանց աստվածները բերքի հետ կապված աստվածներ էին: Բաալն ու Դագոնը փոթորկի / անձրևի և բերքի աստվածություններ էին: Այնուամենայնիվ, երբ Հուդան աճում և զարգացնում էր ավելի բարդ քաղաքներ, նրանք ի վերջո ստիպված էին զարգացնել իրենց սեփական գյուղատնտեսական պրակտիկան: Աստվածաշունչը փաստորեն արձանագրում է այն ժամանակահատվածը, երբ Իսրայելը սկսեց իր թափը քոչվոր անասուններից դեպի քաղաք-պետություններում ապրել: Դա Իսրայելի վրա թագավոր նշանակելն է: Սամուել մարգարեի կողմից Իսրայելի ժողովրդին ուղղված խիստ նախազգուշացումը ծառայում է որպես ժամանակագրական ընդմիջման կետ: Deuteronomistic պատմության աչքում տոհմային հասարակությունից տեղափոխումը, ինչպիսին կա Դատավորների գրքում, դեպի քաղաք-պետությունների թագավորություն, կարող է խորհրդանշվել մեկ պահանջով: Թագավորի պահանջը:

1 Այսպիսով, Սամուելը Տիրոջ բոլոր խոսքերը ասաց այն ժողովրդին, ովքեր նրանից թագավոր էին խնդրում: 11 Նա ասաց. «Սրանք թագավորի ճանապարհները կլինեն, որոնք թագավորելու են ձեր վրա. Նա կվերցնի ձեր որդիներին և կնշանակի իր կառքերի մոտ, որպեսզի լինեն նրա ձիավորները և վազի իր կառքերի առաջ: 12 Նա իր համար նշանակելու է հազարավոր հրամանատարների և հիսունականների հրամանատարներին, իսկ ոմանց ՝ իր հողը հերկելու, իր հունձքը քաղելու, և իր պատերազմական գործիքներն ու մարտակառքերի գույքը պատրաստելու համար: 13 Նա ձեր աղջիկներին կտա օծանելիք, խոհարար և հացթուխ: 14 Նա ձեր դաշտերից, խաղողի այգիներից և ձիթապտղի այգիներից լավագույնը կվերցնի և կտա իր ծառաներին: 15 Նա կվերցնի ձեր հացահատիկի և ձեր խաղողի այգիների տասներորդ մասը և կտա իր սպաներին և իր ծառաներին: 16 Նա կվերցնի ձեր ծառաներին և սպասուհիներին, ձեր լավագույն տղաներից և ձեր էշերից լավագույններին և կդնի իր գործին: 17 Նա կվերցնի ձեր հոտերի տասներորդ մասը, և դուք նրա ստրուկները կլինեք: 18 Եվ այդ օրը դուք կաղաղակեք ձեր թագավորի պատճառով, որին դուք ընտրել եք ձեզ համար, բայց Տերը այդ օրը ձեզ չի պատասխանի »:

19 Բայց ժողովուրդը հրաժարվեց հնազանդվել Սամուելի ձայնին: Նրանք ասացին. «Ո՛չ: Բայց մեր վրա թագավոր կլինի, 20 որ մենք էլ բոլոր ազգերի նման լինենք, և որ մեր թագավորը դատի մեզ, դուրս գա մեր առջև և կռվի մեր մարտերը »: 21 Երբ Սամուելը լսեց ժողովրդի բոլոր խոսքերը, դրանք կրկնեց Տիրոջ ականջներին: 22 Տերն ասաց Սամուելին. «Լսիր նրանց ձայնին և թագավոր դարձրու նրանց»: Սամուելն ասաց իսրայելացիներին. «Ամեն մեկն իր քաղաքը գնացեք»:
(1 Սամուել 8: 10-22)

Մարգարեական նախազգուշացումը թագավորի տակ թագավորություններ չձևավորելու դեմ պետք է հասկանալ որպես բաբելոնացիների ճանապարհով գնալու դեմ հանդիմանություն: Մնացած եբրայերեն Աստվածաշունչը լի է նախազգուշացումներով ընդդեմ քաղաքներ կառուցելու, ինչպես իրենց քաղաքային հարևանները: Եսայիան կրկին զգուշացնում է ասորական և բաբելոնական քաղաքաշինությունը: Այնքան հայտնի հատվածում, որը կարծում էին Սատանայի մասին (դա չէ), Եսայիան ավարտում է բանախոսությունը նախազգուշացումով, որ թագավորի որդիներին չպետք է թույլատրվի ապրել և քաղաքներ կառուցել ամբողջ երկրի երկայնքով: Իրականում, Եսայիայի առաջին 35 գլուխները մեծ ուշադրություն են դարձնում այն ​​բանին, որ Իսրայելի քաղաքները վերաբնակեցվեն և վերադառնան հին կյանքի ճանապարհին: [15]«Յուրաքանչյուր քաղաք լքված կլինի», քաղաքաշինություն և մարգարեություններ Հին Իսրայելում և Մերձավոր Արևելքում: JSOT Vol 330, Ed. Lester L. Grabbe and Robert D. Haak (Sheffield Academic Press, 2001), 35-70:

Պատրաստեք նրա երեխաներին մորթելու տեղ
իրենց նախնիների մեղքերի համար.
նրանք չպետք է բարձրանան երկիրը ժառանգելու համար
և ծածկիր երկիրը իրենց քաղաքներով:
(Եսայիա 14- ը `21)

Նույնիսկ Երուսաղեմի մեծ քաղաքը, ըստ Եսայիայի, ապահով չէր: Մի օրաքալ քաղաքում քաղաքը ավերվում է, և մարդկանց մնացորդներ նշանակվում են խաղաղ ապրելու ՝ հետևելով հին ապրելակերպին:

Դուք կանայք, որոնք այնքան ինքնագոհ են,
վեր կաց ու լսիր ինձ.
դուք դուստրեր, ովքեր իրենց ապահով են զգում,
լսիր, թե ես ինչ եմ ասում:
10 Մեկ տարուց քիչ ավելի
դուք, ովքեր ձեզ ապահով եք զգում, դողդողացեք.
խաղողի բերքը չի հաջողվի,
և պտուղի բերքը չի գա:
11 Դողացեք, ինքնագոհ կանայք.
սարսուռ, դուստրեր, ովքեր իրենց ապահով են զգում:
Հանեք ձեր նուրբ հագուստը
և փաթաթվեք լաթերի մեջ:
12 atեծիր քո կուրծքը հաճելի դաշտերի համար,
պտղատու խաղողի համար
13 և իմ ժողովրդի երկրի համար,
փշերով ու պատնեշներով բուսած երկիր -
այո, սգավոր բոլոր ուրախ տների համար
և խրախճանքի այս քաղաքի համար:
14 Բերդը լքվելու է,
աղմկոտ քաղաքը ամայացավ;
միջնաբերդը և դիտարանը հավերժ կդառնան անապատ,
էշերի հրճվանք, արոտավայր հոտերի համար,
15 մինչև որ Հոգին բարձունքից թափվի մեզ վրա,
և անապատը դառնում է բերրի դաշտ,
և բերրի դաշտը կարծես անտառ լինի:
16 Տիրոջ արդարությունը բնակվելու է անապատում,
նրա արդարությունն ապրում է բերրի դաշտում:
17 Այդ արդարության պտուղը կլինի խաղաղությունը.
դրա ազդեցությունը կլինի հավիտյան լռություն և վստահություն:
18 Իմ ժողովուրդը կապրի խաղաղ բնակավայրերում,
ապահով տներում,
չխանգարված հանգստի վայրերում:
19 Չնայած կարկուտը հարթեցնում է անտառը
և քաղաքը ամբողջովին հավասարեցված է
20 որքան օրհնված կլինես,
սերմ ցանելով յուրաքանչյուր հոսքի մոտ,
և թող ձեր անասուններին ու էշերին անվճար տատանվի:
(Եսայիա 32- ը `9-20)

Բացի այդ, Միքիա մարգարեն մարգարեացավ, որ երբ Աստված վերակառուցի Իսրայելը, նա կազատի նրանց կռապաշտությունից և նրանց քաղաքներից: Հինգ գլխում նկարված պատկերը պատկերում է Հուդայի փոքր ազգը, որը բարեփոխում է Իսրայելի մնացորդը: Հազիվ թե կարելի է կարոտել հուդայամետ և հակաքաղաքային ուղերձը, որը հայտնաբերվել է բանախոսության մեջ:

Մարշալ ձեր զորքերը հիմա, զորքերի քաղաք,
քանզի պաշարված է մեր դեմ:
Նրանք հարվածելու են Իսրայելի տիրակալին
այտով գավազանով:
2 «Բայց դու, Բեթլեհեմ Եփրաթա՛հ,
չնայած դուք փոքր եք Հուդայի տոհմերի մեջ,
քեզանից կգա ինձ համար
մեկը, ով կլինի Իսրայելի տիրակալ,
որի ծագումը հին ժամանակներից է,
հին ժամանակներից »:
3 Ուստի Իսրայելը լքված կլինի
մինչև այն ժամանակ, երբ նա, ով ծննդաբերում է, որդի է ունենում,
իսկ նրա մնացած եղբայրները վերադառնում են
միանալ իսրայելացիներին:
4 Նա կկանգնի և հովվելու է իր հոտին
Տիրոջ զորությամբ,
իր Աստծու Տիրոջ անվան վսեմությամբ:
Եվ նրանք կապրեն ապահով, քանի որ այդ ժամանակ նրա մեծությունը
կհասնեն երկրի ծայրերը:

...... ..

«Այդ օրը», - ասում է Տերը,

«Քո ձիերը քո միջից կկործանեմ
քանդիր քո կառքերը:
11 Ես կկործանեմ քո երկրի քաղաքները
և քանդիր քո բոլոր ամրոցները:
12 Ես կկործանեմ քո կախարդությունը
և այլևս կախարդանք չեք դնի:
Ես կկործանեմ քո կուռքերը
և քո սրբազան քարերը քո միջից.
դու այլեւս չես խոնարհվի
ձեր ձեռքի աշխատանքին:
14 Քո քաղաքները քանդելու ժամանակ քո միջից արմատախիլ կանի քո Ասերայի ձողերը:
15 Ես վրեժխնդիր կլինեմ բարկությունից և բարկությունից
այն ազգերի վրա, որոնք ինձ չեն հնազանդվել »:
(Micah 5:1-4, 10–15)

Խմողները

Աստվածաշնչի հեղինակների շրջանում կա մի վազող թեմա, որը նախընտրում է կապված լինել քոչվորների կյանքի հետ, որը ցույց է տալիս հողագործությունը, քաղաքները և ավելորդ խմելը: Դա տարօրինակ է, քանի որ եբրայերեն սուրբ գրությունների շատ այլ հատվածներ ցույց են տալիս, որ գինին որպես օրհնություն է Տիրոջ կողմից և առաջարկվում է օրհնություն լինել Տիրոջը ընծաների միջոցով (Առակներ 3: 9-10, Բ Օրինաց 7:13; 11:14 ; 33:28, Ելք 29:40; vitևտական ​​23:13; Թվեր 15: 5,7,10 18:12; 28: 7,14; Բ Օրինաց 18: 4; 1 Սամուել 1:24; Բ Մնացորդաց 2: 31; Եզրաս 5: 6; 9:7; Նեեմիա 22:5; 11: 10; 37,39:13): Այնուամենայնիվ, չափից ավելի խմելը դիտվեց և հակված էր կապվել աստվածաշնչյան անպարկեշտ հերոսների հետ:

Հետաքրքիր է, որ Նոյը ջրհեղեղից հետո առաջինն է խաղողի այգի տնկել, և հետո հարբել է, ինչը հանգեցրել է մի ամբողջ ժողովրդի (Քանանի) անիծմանը: Բացի Նոյից, Lotովտը, որը կապված էր քաղաքի կյանքի հետ, ի տարբերություն իր վրանաբնակ քեռի Աբրահամի, խմելու խնդիր ուներ: Երբ նրան հարբեցրեցին, նրա դուստրերը քնեցին նրա հետ և ծնեցին մովաբացիներին ու ամմոնացիներին, ևս երկու ազգեր, որոնց Տերը ցանկանում էր ոչնչացվել:


Լքված առաջին որդին


Հուդա ընդդեմ Իսրայելի մրցակցության մեջ կա մեկ այլ թեմա, որը գիտնականների մեծ մասն անվանում են «կրտսեր որդին» կամ «լքված առաջին որդին» մոտիվ: Այս մոտիվը հասկանալու համար պետք է որևէ պատմություն իմանալ: Հիմնվելով այն բանի վրա, ինչ մենք գիտենք Աստվածաշնչից և Հնագիտությունից, Քանանի հյուսիսը բնակեցված էր հարավային անապատներից և բլուրներից առաջ: Genննդոցում ամենավաղ պատրիարքը կապված էր այնպիսի վայրերի հետ, ինչպիսիք են Սիքեմը, Բեթելը, Սիլլոն և Հուդայից հյուսիս գտնվող այլ վայրեր: Փաստորեն, հնագիտությունը ցույց է տալիս, որ նույնիսկ արտագաղթից հետո Հուդայի մայրաքաղաք Երուսաղեմի բնակչությունը միայն սակավաթիվ էր բնակեցված: Պարզ ասած, հյուսիսում Իսրայելի և հարավում փոքրիկ Հուդայի միջև Իսրայելը վաղուց համարվել է երկու ազգերի կամակոր ավագ որդին: Այլ բաժանություններ նույնպես գոյություն ունեին երկու ազգերի միջև, ինչպիսիք են Քանանացիների աստծո երկրպագությունը ՝ հյուսիսում գտնվող Էլը, ինչպես նաև նրա որդի Բաալը: Մինչ հարավում Հուդայի վերելքը տեսավ, որ ԵՀԹ երկրպագությունը դանդաղորեն տիրում էր երկրին այն բանից հետո, երբ երկու ազգերի երեցը գերության մեջ ընկավ ասորեստանցիների ձեռքը:

ԵՀWՇ – ի պաշտամունքը զարգացավ արտագաղթից շատ ժամանակ անց, և այսօր գիտնականների մեծ մասը եզրակացնում է, որ երկու բաներից մեկը ճիշտ է: 1) Եբրայական ժողովուրդը երկրպագում էր Էլին մինչև Հուդայի վերելքը, որը երկրպագում էր մի աստվածության, որը հայտնի էր Քանանի հարավային մասում ՝ Yah / Yahu / Yahweh: Եգիպտոսում փղերում նույնիսկ տաճար կար ՝ Յահվեին վաղ երկրպագողների համար: Միացյալ միապետությունը կոչ արեց պաշտել մեկ Աստծո, և Էլը միացավ Եհովայի երկրպագությանը, և այս միաձուլման բացատրությունը գտնվում է Ելք 3-ում, երբ Մովսեսին բացատրվեց, որ պատրիարքները Աստծուն չէին ճանաչում իր անունով ԵՀՎՀ, այլ անունը El Shaddai (ամենակարող Աստված): 2) Աստվածաշունչը պետք է ընդունվի անվանական արժեքով, և Աստված պարզապես չբացահայտեց իր անունը պատրիարքին: Այդ երկու ընտրություններից երկրորդը համաձայնություն կստեղծի ավանդապաշտների հետ, բայց ոչ հնագիտության: Ինչո՞ւ է այս որևէ նշանակություն: Դա ցույց է տալիս, որ եբրայեցիների ամենավաղ ավանդույթը հիմնված էր հյուսիսային քանանացիների երկրպագության և մշակույթի վրա, որն իմաստ ունի, քանի որ հենց այնտեղ են եկել հայրապետները: Սակայն, ի վերջո, հրեական մշակույթն ու երկրպագությունը գերակշռեցին, և Աստվածաշնչում այդ տիրապետումը բազմիցս ենթատեքստ է դիտվում: Հուդան երկրորդ որդին է, որը գերիշխեց ավագ Իսրայելին: Դրանով տեղի ունեցավ երկրպագության փոփոխության և իսրայելական մշակույթի դևոնացման միաձուլում, ինչը հիմնականում նման էր քանանացիների և Միջագետքի քաղաքաշինարարների գարշելի սովորություններին: Այսպիսով, Կայենի և Աբելի պատմությունը մարմնավորում է Հուդային Իսրայելի նկատմամբ կրտսեր որդու մոտիվում, որտեղ ավագ եղբայրը պատկերված է որպես անբարենպաստ, իսկ կրտսերը ՝ Աստծո կողմից սիրված:

Տիրոջ հրեշտակն էլ ասաց նրան.

«Դուք այժմ հղի եք
և դուք որդի կծնեք:
Նրա անունը կդնեք Իսմայել,
քանզի Տերը լսել է ձեր թշվառության մասին:
12 Նա մարդու վայրի էշ կլինի.
նրա ձեռքը կլինի բոլորի դեմ
և բոլորի ձեռքը նրա դեմ
և նա կապրի թշնամանքի մեջ
իր բոլոր եղբայրների նկատմամբ »:
(Ծննդոց 16- ը `11-12)

Տերն ասաց նրան.

«Երկու ազգեր քո արգանդում են,
և ձեր ներսից երկու ժողովուրդ բաժանվելու է.
մի ժողովուրդ մյուսից ուժեղ կլինի,
իսկ մեծը կծառայի կրտսերին »:
(Ծննդոց 25: 23)

Երբ նա ասաց հորը և եղբայրներին, հայրը նախատեց նրան և ասաց. «Ի՞նչ երազ ես տեսել: Արդյո՞ք ես, ձեր մայրը, և ձեր եղբայրները իսկապես կգանք ու երկրպագելու ենք ձեր առջև գետնին »: 11 Եղբայրները նախանձում էին նրան, բայց հայրը հարցը պահում էր մտքում:
(Ծննդոց 37: 10)

Երբ Հովսեփը տեսավ, որ իր հայրը աջ ձեռքը դնում է Եփրեմի գլխին, նա դժգոհ մնաց. նա բռնեց իր հոր ձեռքը ՝ այն տեղափոխելու Եփրեմի գլխից Մանասեի գլխին: Josephոզեֆը նրան ասաց. «Ո՛չ, հայրիկս, սա առաջնեկն է. աջը դրիր նրա գլխին »:

19 Բայց նրա հայրը մերժեց և ասաց. «Գիտեմ, որդիս, գիտեմ: Նա նույնպես կդառնա ժողովուրդ, և նա նույնպես կդառնա մեծ: Այնուամենայնիվ, նրա կրտսեր եղբայրը նրանից մեծ կլինի, և նրա հետնորդները կդառնան ազգերի խումբ »: 20 Նա այդ օրհնեց նրանց և ասաց.

«Քո անունով Իսրայելը կարդա այս օրհնությունը.
«Աստված թող քեզ նմանեցնի Եփրեմին և Մանասեին» »:
Ուստի Եփրեմին Մանասայից առաջ դասեց:
(Ծննդոց 48- ը `17-20)

Այն, ինչ այդքան հաճախ է պատահում Genննդոցում, այն է, որ առանձին ազգերը անձնավորված են, մասնավորապես, պատրիարքներ կամ կերպարներ: Հաջորդը բացատրությունն է, թե ինչու մի ժողովուրդ կարող է գերակայություն ունենալ մյուսի նկատմամբ ՝ հիմնվելով իրենց հին նախնիների գործողությունների վրա: Այդպիսին էր Քանանի անիծյալ ազգի մասին, որն անիծված էր, քանի որ ազգի հայրը (Քամը) բացահայտեց իր հոր մերկությունը: Այս պատմության մեջ երկու բաներից մեկը ճիշտ է: Դա կա՛մ գեղարվեստական ​​պատմություն է, որը բացատրում է Քանանի երկրի ենթակայության արդարացումը: Մյուս հնարավորությունն այն է, որ Աստված լիովին կարգին է միլիոնավոր մարդկանց հայհոյել մեկ նախնու անպատեհության համար: Գիտնականների մեծ մասը հավատում է երկու տարբերակներից առաջինին:

Երբ Նոյն արթնացավ իր գինուց և իմացավ, թե ինչ է արել իր կրտսեր որդին 25, նա ասաց.

«Անիծյալ լինի Քանանը:
Ստրուկներից ամենացածրը
կլինի նա իր եղբայրների մոտ »:
26 Նա նաև ասաց.

«Փաiseռք Տիրոջը, Սեմի Աստծուն:
Թող Քանանը լինի Սեմի ստրուկը:
27 Թող Աստված տարածի Յաֆեթի տարածքը.
թող Յաֆեթը բնակվի Սեմի վրաններում,
և թող Քանանը լինի Յաֆեթի ստրուկը »:
(Ծննդոց 9- ը `20-27)

Բացի այդ, Ռուբենիներն անիծված են ՝ ծառայելու կրտսեր եղբորը: Երբ Հակոբը ծեր էր, նա չեղյալ համարեց Ռուբենի առաջնեկությունը և տվեց Հուդային: Դրանից հետո նա շարունակում է մարգարեական ուղերձ հաղորդել Հուդայի ապագայի մասին: Գիտականորեն ընդունված է, որ այս հատվածը գրվել է դարեր անց ՝ որպես արդարացում և բացատրություն Հուդայի կարգավիճակի վերաբերյալ մյուս ցեղերի շրջանում այն ​​ժամանակահատվածում, երբ «esisննդոց» -ը խմբագրվում էր.

«Ռուբեն, դու իմ առաջնեկն ես,
իմ ուժը, իմ ուժի առաջին նշանը,
գերազանցելով պատվով, գերազանցելով իշխանությամբ:
4 asրերի պես խառնաշփոթ, դուք այլևս չեք գերազանցի
քանզի դու բարձրացար քո հոր անկողինը,
իմ բազմոցին և պղծեց այն:
5 «Սիմեոնն ու viևին եղբայրներ են.
նրանց թուրները բռնության զենք են:
6 Թույլ տվեք չմտնել նրանց խորհուրդը,
թող չմիանամ նրանց ժողովին,
քանզի նրանք իրենց բարկության մեջ սպանել են մարդկանց
և եզան եզները, ինչպես որ ուզեցին:
7 Անիծյալ լինի նրանց բարկությունը, այնքան կատաղի,
և նրանց կատաղությունը, այնքան դաժան:
Ես նրանց ցրելու եմ Հակոբի մեջ
և ցրիր նրանց Իսրայելում:
8 «Հուդա՛, քո եղբայրները գովաբանեն քեզ.
քո ձեռքը կլինի քո թշնամիների պարանոցին.
քո հոր որդիները կխոնարհվեն քո առաջ:
9 Դուք առյուծի ձագ եք, Հուդա.
դու որսից ես վերադառնում, որդիս:
Առյուծի պես նա կռանում է և պառկում
առյուծուհու պես - ո՞վ է համարձակվում նրան ոտքի հանել:
10 Գավազանը չի հեռանա Հուդայից
(Ծննդոց 49- ը `3-10)

Երկրորդ որդու գերազանցության մեկ այլ պատկեր է Բեթլեհեմից եկած փոքրիկ հովիվ Դավիթը ՝ Գիբեայից բարձրահասակ Սավուղի նկատմամբ: Նրանց ներածությունները զգալիորեն տարբերվում էին Աստվածաշնչում: 1 Սամուել 9-ը ցույց է տալիս, որ Սավուղը Քանանացիների թագավորության մոդել է, բարձրահասակ, գեղեցիկ և «բարձր տեղերում» քանանական / իսրայելական երկրպագության ակտիվ մասնակից: Սավուղը մերժվելու էր Տիրոջ կողմից (1 Սամուել 16։1) Մինչ Դավիթը Սամուելն էր որոնում ՝ փոխարինելու համար բարձրահասակ Սավուղ թագավորին, Տերը ասում է հետևյալը.

Մի՛ հաշվի առեք նրա տեսքն ու հասակը, որովհետև ես մերժեցի նրան: Տերը չի նայում այն ​​բաներին, թե ինչ է նայում մարդը: Մարդը նայում է արտաքին տեսքին, բայց Տերը նայում է սրտին:
(1 Սամուել 16: 7)

Գրեթե կարծես թե Սավուղը ընտրվեց ձախողման համար: Մյուս կողմից ՝ Դեյվիդը գեղեցիկ էր, բայց փունջից ամենաերիտասարդն ու կարմրավուն: Ի վերջո, Դավիթը կշարունակեր լինել Տիրոջ ընտրյալ որդին և հավերժական գահի հայրը: Սավուղը խայտառակ մահով մեռավ ՝ արհամարհվելով Տիրոջ կողմից և ընկնելով իր իսկ թուրը:

Հուդայի վերելքը հարավում (կամ դրա փոխհարաբերությունը որպես 2-րդ որդին) այն չէ, ինչը հաճախ դիտարկվում է աստվածաշնչյան տեքստեր կարդալիս, քանի որ ընթերցողների մեծ մասը Իսրայելին և Հուդային համարում են մեկ համախմբված խումբ, բայց դրանք շատ տարբեր էին: Հուդան իրականում չի աճել և չի զարգացել մինչև Միացյալ միապետության բաժանումից հետո: 8-րդ դարի վերջին հենց Երուսաղեմ քաղաքում 10 անգամ ավելացավ բնակչության թիվը: Բնակիչները բավականին կարճ ժամանակահատվածում անցնում էին 1,000-ից մինչև 10,000 XNUMX: Նմանապես, Հրեաստանի բարձունքի երկրում բնակչությունը նույն ժամանակահատվածում ավելի քան երկու անգամ ավելացավ:[16]Իսրայել Ֆինքելշտեյն, «Իսրայելի և Հուդայի թագավորությունները», դասախոսություն Աշխարհիկ հումանիստական ​​հուդայականության միջազգային ինստիտուտում, 20 հունվարի, 2015 թ. VIDEO Դա տեղի ունեցավ այն պատճառի մի մասը, որ ասորական Հյուսիսային Քանանանը (Իսրայել) նվաճեց հյուսիսից փախստականների մեծ միգրացիայի պատճառ ՝ Հուդա ապաստան գտնելու համար: Այս գաղթից անմիջապես հետո հյուսիսային թագավորությունը դադարեց գոյություն ունենալուց: Այս ժամանակաշրջանից հետո է, որ մենք տեսնում ենք, որ Հուդայի վերջին գրերը սկսում են քննադատել ավելի վաղ տեքստերը, որոնք կարող էին քննադատական ​​լինել Հուդայի կամ նրա ամենամեծ առաջնորդի ՝ Դավիթ թագավորի նկատմամբ: Դավթի կյանքը, ինչպես գրված է Սամուելում, սպիտակ լվացվեց հետագա Քրոնիկլերի կողմից: Հուդայի բոլոր բաների մասին դրականորեն էին խոսում, մինչ հյուսիսում գտնվող Իսրայելը պատկերված էր որպես ամբարիշտ և կռապաշտության մեջ ներքաշված: Էլին և նրա որդի Բաալին փոխարինեցին միայն մեկ Եհովա անունով Աստծու երկրպագությունը:


Մեկնաբանելով Կայենի և Աբելի պատմությունը


Վերոնշյալ հիմնական կետերն ամփոփելու համար, Կայեն VS Աբելի պատմության ենթատեքստը երկու շատ տարբեր տեսակի մշակույթների և կյանքի երկու տարբեր ոճերի մեկնաբանությունն է: Կյանքի այդ երկու ոճերը նաև Հուդայի և իսրայելական ազգերի կարծրատիպերն էին: Պատմության մեջ ներկառուցված է դժգոհությունը քաղաքակրթությունների այն տեսակների համար, որոնք հակասում էին իդեալականացված քոչվոր կյանքի հետ: Ավագ հողագործ եղբայրը մերժվում է Աստծո կողմից ՝ հօգուտ կրտսեր հովիվ որդու: Դա զարմանալի չպետք է լինի, քանի որ Հին Կտակարանի խմբագրման մեծ մասը հրեաների ձեռքն էր ընկել Իսրայելի հյուսիսային թագավորությունը ասորիների կողմից ոչնչացումից շատ ժամանակ անց:

Արդյո՞ք Աստված մերժեց Կայենի զոհաբերությունը, որովհետև այն ոչ թե անասուն էր, այլ մթերք էր: Դա հնարավոր է, բայց ակնհայտ չէ: Ավելի հավանական է, որ պատմությունների հետագա վերափոխիչները ոճական փոփոխություն են մտցրել պատմության մեջ, որը մեկնաբանություն է տալիս որոշակի կյանքի ոճի նախընտրության մասին: Ակնհայտ է թվում, որ աստվածաշնչյան խմբագիրներն ու հեղինակները նպատակային բնութագրում էին Կայենին որպես հողագործ և ոչ թե հովիվ: Likeիշտ այնպես, ինչպես Սոդոմի կործանումը, մարդիկ էլ չքանդվեցին, քանի որ նրանք ապրում էին հնագույն քաղաքում, բայց պատահական չէ, որ եբրայերեն Աստվածաշնչի ամենից չար մարդիկ քաղաքի բնակիչներ են:

Մրցակցության վերաբերյալ հին հրեական մտածողությունը նաև հակված է հաշվի առնել Կայենի և Աբելի երկու զբաղմունքները: Հրեա մեկնաբաններից թերեւս ամենահայտնիը 1-ին դարի պատմաբան Հովսեփոսն էր: Հովսեփոսը հետևյալ դիտարկումն է անում նրանց զոհաբերությունների վերաբերյալ:

Նա սպանեց իր եղբորը ՝ հետևյալ առիթով: Նրանք որոշել էին զոհաբերել Աստծուն: Կայենը բերեց երկրի պտուղներն ու իր մշակությունը, բայց Աբելը բերեց կաթ և իր հոտի առաջին պտուղները: Բայց Աստված ավելի ուրախացավ վերջին զոհաբերությամբ (8), երբ պատվեց նրանով, ինչ աճում էր բնականորեն իր կամքով, քան այն, ինչ նա էր գյուտարար մարդու գյուտի համար, և ստացավ հողը հարկադրելով:
(Հնաոճ իրեր, գիրք I, 2: 1)

Չնայած մենք անկասկած չենք կարող հաստատ ասել, թե ինչու Աստված մերժեց Կայենի զոհաբերությունը, կարծում եմ, որ արդար է ասել, որ նա նկարվել է որպես չար տղա ՝ աստվածաշնչյան այլ մերժված հերոսների նման ձևերով: Ֆերմերի զբաղմունքի հետ կապված նրա վերաբերմունքը կարևոր է միայն որպես միջոց `ընթերցողին զգուշացնելու համար, որ նա Աստծո կողմից սիրված չէ կամ ապրում է այնպիսի կյանքի ոճով, որը Աստծուն դուր չի գալիս:


Մեջբերումներ


Սայլակ

1 John W Flight, «The nomadic idea and ideal in Old Testament», Journal of Biblical Literature, Vol. 42, թիվ 3/4 (1923), էջ 165-168:
2 Ի՞նչ կերան հին Միջագետքերը »: Պատմություն ցանցում, հասանելի է. 15 սեպտեմբերի, 2020 թhttps://www.historyonthenet.com/what-did-ancient-mesopotamians-eat>
3 Քանանայական առասպել և եբրայական էպոս, գլուխ իրենց հայրերի աստվածների մասին:
4 ԱՆՁԱՐ «Միջագետքի քոչվորները մ.թ.ա. երրորդ հազարամյակում», «Քոչվորներ և նստակյաց ժողովուրդներ» աշխատությունում, Էդ. Խորխե Սիլվա Կաստիլյո
5 IMEԱՄԱՆԱԿ 2.13.06.04, Ուտու-Հենգալի Հաղթանակի Ստել
6 Ֆրեյն, Դուգլաս: Սարգոնիկ և Գուտիական ժամանակաշրջաններ (մ.թ.ա. 2234-2113): RIM Միջագետքի թագավորական արձանագրությունները, վաղ շրջաններ, հատոր II, (Toronto Press University, 1993), 183-184:
7 Dietz Otto Edzard, Միջագետքի քոչվորները III հազարամյակում. Քոչվորներ և նստակյաց մարդիկ, Էդ. Խորխե Սիլվա Կաստիլյո (Ասիայի և Հյուսիսային Աֆրիկայի մարդկային գիտությունների միջազգային համագումար, 1981), էջ ոչ #:
8 Մարկուս Հիլգերտ, Դրեհեմ վարչական փաստաթղթեր Սուլգիի թագավորությունից: Արևելյան ինստիտուտի հրատարակություն 115:
9 Postgate, JN 1992 վաղ Միջագետք. Հասարակությունը և տնտեսությունը պատմության արշալույսին Լոնդոն; Նյու Յորք. Ռութլեջ:
10 Բաբելոնի թագավոր Համմուրաբին, 3-14:
11 William W. Hallo եւ K. Lawson Younger, Գրքի համատեքստը (Լեյդեն; Նյու Յորք. Բիլլ, 1997–), 513:
12 William W. Hallo եւ K. Lawson Younger, Գրքի համատեքստը (Լեյդեն; Նյու Յորք. Բիլլ, 1997–), 417:
13 John W Flight, «The nomadic idea and ideal in the Old Testament», Journal of Biblical Literature, Vol. 42, թիվ 3/4 (1923), էջ 59:
14 John W Flight, «The nomadic idea and ideal in Old Testament», Journal of Biblical Literature, Vol. 42, թիվ 3/4 (1923), էջ 183-186:
15 «Յուրաքանչյուր քաղաք լքված կլինի», քաղաքաշինություն և մարգարեություններ Հին Իսրայելում և Մերձավոր Արևելքում: JSOT Vol 330, Ed. Lester L. Grabbe and Robert D. Haak (Sheffield Academic Press, 2001), 35-70:
16 Իսրայել Ֆինքելշտեյն, «Իսրայելի և Հուդայի թագավորությունները», դասախոսություն Աշխարհիկ հումանիստական ​​հուդայականության միջազգային ինստիտուտում, 20 հունվարի, 2015 թ. VIDEO


Լրացուցիչ ռեսուրսներ (լայն ընտրություն)


https://www.jewishvirtuallibrary.org/history-and-overview-of-agriculture-in-israel

Abou-Zeid, AM, «Քոչվորների փոփոխվող աշխարհը», JG Peristiany, խմբ. Ներդրումներ Միջերկրական հասարակության մեջ
(Փարիզ. Մութոն, 1968), 279-288:

Աբրամզոն, Ս.Մ., «Ընտանեկան խումբ, ընտանիք և անհատական ​​սեփականության կատեգորիաներ քոչվորների շրջանում», Վ.
Weissleder, խմբ. Քոչվոր այլընտրանքը (Հաագա. Մութոն, 1978), 179-188:

Adams, WY, «Invasion, Diffusion, Evolution?», Antiquity 42 (1968), 194-215:

_____, «Նահանջը միգրացիոնիզմից», ARA 7 (1978), 483-532:

Amiran, DHK and Y. Ben-Arieh, «Beduin- ի նստեցումը Իսրայելում», IEJ 13 (1963), 161-82:

Ասադ, Թ., «Բեդվինը որպես ռազմական ուժ. Նշումներ քոչվորների և նստակյացների միջև ուժային հարաբերությունների որոշ ասպեկտների մասին
in Historical Perspective ”, C. Nelson- ում, խմբ. Անապատը և ցանվածը: Բերկլի, Կալիֆոռնիա. Կալիֆոռնիայի համալսարանի ինստիտուտ
միջազգային ուսումնասիրությունների, 1973: 61-73:

Աուադ, Մ., «Քոչվորական, կիսաթաղանթական և կարգավորված տոհմային խմբերի կյանքի պայմանները», Ա.Մ. Լութֆիյա և Ք.Չ.Չերչիլ,
խմբ. Ընթերցումներ արաբական Մերձավոր Արևելքի հասարակություններում և մշակույթներում (Հաագա. Մութոն, 1970), 135-48:

_____, «Միջին Արևելքում քոչվորական և կիսաթոհական ցեղային խմբերի կարգավորում», Աշխատանքի միջազգային ակնարկ
79 (1959), 25-56:

Barth, F. A Ethnic Groups and Soundaries (Boston: Little, Brown, 1969):

_____, «Սոցիալ-տնտեսական փոփոխությունները և սոցիալական խնդիրները հովվական հողերում. Որոշ բետոնե գործոններ», էկոլոգիական ուղեցույցներ
բնական ռեսուրսների օգտագործման համար Մերձավոր Արևելքում և Հարավային Ասիայում (Morges, SUI, 1976), 74-80:

Բար-Յոսեֆը, Օ., Եվ Ա.Մ. Խազանովը, խմբ. Հովվականություն Լեւանտում. Հնագիտական ​​նյութերը մարդաբանականում
Հեռանկար Madison, WI: Prehistory Press, 1992:

Բեյթս, ԴԳ, «Պետության դերը գյուղացիական-քոչվոր փոխադարձության մեջ», AQ 44 (1971), 109-131:

_____, «Հովիվը դառնում է ֆերմեր, Թուրքիայի հարավ-արևելքում նստակյացացման և սոցիալական փոփոխությունների ուսումնասիրություն», P. Benedict, et.
al., խմբ. Թուրքիա, աշխարհագրական և սոցիալական հեռանկարներ (Լեյդեն. Բրիլ, 1974), 92-133:

_____, «Մերձավոր Արևելքի գյուղը տարածաշրջանային տեսանկյունից», PC Reining & B. Lenkerd, խմբ. Գյուղի կենսունակությունը
Societyամանակակից հասարակություն (Բոուլդեր, 1980), 161-183:

Բեք, Լոիս, «Քոչվորներ և քաղաքաբնակներ, ակամա հյուրընկալողներ և անկոչ հյուրեր», Middle East Studies 18 (1982), 426-44:

Bell, GL The Desert and the Sown (Լոնդոն ՝ Heinemann, 1907):

Ben-David, J., «The Negev Bedouin: From nomadism to Agriculture», R. Kark, խմբ. Իսրայել դարձած երկիրը: Նոր
Հեյվեն. Յեյլ, 1990: 181-195:

Բրադբուրդ, Դ. Ա., «Երբեք մի հովիվին հավասար դադար տվեք. Դասը և աշխատանքը Կոմաչիների մեջ», AE 7 (1980), 603-620:

Brett, M. and E. Fentress: Բերբերները (Օքսֆորդ. Բլեքվել, 1996):

Burton, JW, «Նույն ժամանակը, նույն տարածքը. Դիտարկումներ հովվական նիլոտիկ հասարակություններում ազգակցական կապի բարոյականության վերաբերյալ», Eth 22
(1983) 109-119.

Քերոլ, Ա MP պատգամավոր, «Լիչ, esisննդոց և կառուցվածքային վերլուծություն. Քննադատական ​​գնահատում», AE 4 (1977), 663-677:

Chang, C. and Koster, HA, «Beyond Bones: Toward an Archaeology of Pastoralism», MB Schiffer, ed. Առաջխաղացումներ
Հնագիտական ​​մեթոդ և տեսություն 9 (1986), 97-147:

Clutton-Brock, J., խմբ. Քայլող լարդերը: Տնային տնտեսության, հովվականության և գիշատչության նախշեր (մեկ աշխարհ)
Հնագիտություն, 2; London: Unwin Hyman, 1990):

Քոեն, Ե., «Մերձավոր Արևելքի համայնքների և էթնիկական խմբերի վերջին մարդաբանական ուսումնասիրությունները», ARA 6 (1977), 315-347:

Colby, B. and Cole, M., «Culture, Memory and Narrative», R. Horton and R. Finnegan, eds. Մտքի ռեժիմներ, ակնարկներ
Մտածողությունը արևմտյան և ոչ արևմտյան հասարակություններում (Լոնդոն. Faber & Faber, 1973), 63-91:

Քրոուֆորդ, Հ., «Քոչվորներ. Մոռացված գործոնը», OLP 8 (1977), 33-45:

Դալթոն, Գ., «Մարդաբանական մոդելները հնագիտական ​​տեսանկյունից», Յան Հոդեր և այլն, խմբ. Անցյալի օրինաչափություն
Դեյվիդ Քլարկի պատիվ (Քեմբրիջ, 1981), 17-48:

Դերկս, Հ., «Քոչվորները Չինաստանի և Կենտրոնական Ասիայի պատմության մեջ. Max Weber Case », Oriens Extremus 41 (1999 ա), 7-34:

_____, «Քոչվորները, հրեաները և պարիաները. Մաքս Վեբերն ու հակասեմիտիզմը», Եվրոպական ժառանգություն (Քեմբրիջ, Մագիստրոս. MIT
Press, 1999b), 24-48:

Dever, WG, «Պաստինիզմը և Պաղեստինում քաղաքային վաղ բրոնզե դարաշրջանի ավարտը», Օ. Բար-Յոսեֆում և Ա.
Խազանով, խմբ. Հովվականություն Լեւանտի տարածքում. Հնագիտական ​​նյութերը մարդաբանական տեսանկյուններում: Մեդիսոն,
WI: Prehistory Press, 1992 ՝ 88-90:

Դայսոն-Հադսոն, Ն., «Քոչվորների ուսումնասիրությունը», JAAS (l972), 2-27:

Ecsedy, I., «Քոչվորները պատմության և պատմական հետազոտությունների մեջ», Acta Or 35 (1981), 201-227:

Էյդհայմ, Հ., «Երբ էթնիկական ինքնությունը սոցիալական խարխլ է», Ֆ. Բարթ, խմբ. Էթնիկ խմբերը և սահմանները (Բոստոն, 1969),
39-57.

Galaty, J., «Քոչվոր հովվապետեր և սոցիալական փոփոխությունների գործընթացներ և հեռանկարներ», JAAS 16 (1981 ա), 4-26:

_____, «Ներածություն. Քոչվոր հովվապետեր և սոցիալական փոփոխություններ, գործընթացներ և հեռանկարներ», փոփոխություն և զարգացում
Քոչվորական և հովվական հասարակություններ, խմբ. JG Galaty & PC Salzman (Լեյդեն, 1981 բ), 4-26:

_____, et al., խմբ. Հովվական ժողովուրդների ապագան (Օտտավա. Միջազգային զարգացման հետազոտական ​​կենտրոն, 1981 գ):

Gellner, E., «Patrons and Clients», E. Gellner & J. Waterbury, խմբ. Հովանավորներ և հաճախորդներ միջերկրածովյան հասարակություններում
(Լոնդոն ՝ Դաքվորթ, 1977), 1-6:

Գիլբերտ, Ա.Ս., «Մասնագիտացված քոչվորական հովվականության ծագման մասին Արեւմտյան Իրանում», WA 15/1 (1983), 105-19:

Գլացցեր, Բ. Եվ Կազիմիր, Մ. Ս., «Հոտերն ու տնային տնտեսությունները Պաշտոնյան հովվական քոչվորների շրջանում. Աճի սահմանները», Eth 22 (1983),
307-325.

Գոլդշմիդ, Վ., «Անկախությունը որպես տարր հովվական սոցիալական համակարգերում», AQ (1971), 132-42:

_____, «Ընդհանուր մոդել հովվական սոցիալական համակարգերի համար», հովվական արտադրություն և հասարակություն (Քեմբրիջ, 1979), 15-27:

Գուլիվեր, ՓՀ, «Քոչվորական շարժումներ. Պատճառներ և հետևանքներ». Հովվաբանություն արևադարձային Աֆրիկայում (Լոնդոն ՝ Օքսֆորդ, 1975),
369-385.

Հիբերտ, Թ., «Իսրայելի նախնիները քոչվոր չէին», D. Schloen, խմբ. Ուսումնասիրելով Longue Durée- ն. Էսսեներ պատվին
Լոուրենս Է. Ստագեր: Վինոնա լիճ, ԻՆ. Էյզենբրոնս, 2009 թ. ՝ 199-205:

Հոլլ, Ֆրենկ, «Վերագտնելով անցյալը ներկայումս. Էթնոհնագիտությունը Լուրիստանում, Իրան», C. Kramer, ed. Էթնոհնագիտություն,
Ազգագրության հետևանքները (Քեմբրիջ, 1979), 192-218:

Համֆրի, Ս. Եվ Դ. Սնեյթ: Քոչվորության վերջը Ներքին Ասիայում հասարակությունը, պետությունը և շրջակա միջավայրը (Քեմբրիջ:
White Horse Press, 1999):

Իռոնս, Վ., «Անասնապահության ռեյդինգ անասնապահների շրջանում. Հարմարվողական մեկնաբանություն», PMA 50 (1965), 393-414:

_____, «Նոմադիզմը որպես քաղաքական հարմարեցում, Յոմուտի թուրքմենի դեպքը»: AM Eth 1 (1974), 635-658:

_____, «Քաղաքական շերտավորման տատանումները Յոմուտի թուրքմենների շրջանում», AQ 44 (1971), 143-56:

_____, «Քաղաքական շերտավորում հովվական քոչվորների շրջանում», Պաստորալ արտադրություն և հասարակություն (Քեմբրիջ, 1979), 361-74:

Jacobs, L., «Tell-i Nun: Անցումային փուլում գտնվող գյուղի հնագիտական ​​հետևանքները», C. Kramer, խմբ. Էթնո հնէաբանություն:
Ազգագրության հետևանքները հնագիտության համար (NY: Columbia U. Press, 1979), 175-91:

Sonոնսոն, DL Քոչվորության բնույթը (Չիկագո, l969):

Խազանով, ԱՄ. «Քոչվոր համայնքների բնութագրական առանձնահատկությունները Եվրասիական տափաստաններում», «Քոչվորական այլընտրանք»
(1978) 119-126.

_____. Քոչվորները և դրսի աշխարհը (Քեմբրիջ. Cambridge U. Press, 1984; 2-րդ հրատ. Մեդիսոն. University of University
Wisconsin Press, 1994):

Kohler-Rollefson, I., «Model of the Development of Nomadic Pastoralism on the Transjordanian սարահարթի վրա», O. Bar-
Յոսեֆ և Ա. Խազանովներ, խմբ. Հովվականություն Լեւանտի տարածքում. Հնագիտական ​​նյութերը մարդաբանական տեսանկյուններում:
Madison, WI: Prehistory Press, 1992 ՝ 11-18:

Krader, L., «The Ecology of Ecomadic Pastoralism», ISSJ 11 (1959), 499-509:

Կրամեր, Ս., «Հնագիտական ​​հայացք ժամանակակից քրդական գյուղում. Տնային ճարտարապետություն, տնային տնտեսություն
Չափը և հարստությունը », - C. Kramer, խմբ. Էթնոհնագիտություն (Քեմբրիջ, 1979), 139-163:

Լանկաստեր, Վ. «Ես ձեր եղբոր որդու որդու որդին եմ. Օգնեք ինձ», New Society 35 (1976), 159-161:

Lehmann, G., «Վերակառուցում վաղ Իսրայելի սոցիալական լանդշաֆտը. Գյուղական ամուսնությունների դաշինքներ կենտրոնական բլրակի երկրում»,
Թել Ավիվ 31 (2004), 141-93:

Levy, TE, «Մասնագիտացված հովվականության առաջացումը հարավային Լեւանտում», WA 15/1 (1983), 15-36:

_____, Ռ.Բ. Ադամս և Ա. Մունիզ, «Հնագիտություն և շասու քոչվորներ. Վերջին պեղումներ Jordanաբալ Համրաթ Ֆիդանում, Հորդանան»
RE Friedman and WHC Propp- ում, խմբ. Լե-Դեյվիդ Մասկիլ: Ուինոնա լիճ, ԻՆ. Էյզենբրոնս, 2004: 63-89:

Լյուիս, Ի.Մ., «Քոչվորության դինամիկան. Նստակյացացման և սոցիալական փոփոխությունների հեռանկարները». Հովվաբուծություն արևադարձային տարածքում
Աֆրիկա (Լոնդոն ՝ Օքսֆորդ, 1975), 426-441:

Մարքս, Ե., «Triեղը որպես ապրուստի միավոր. Քոչվոր հովվություն Մերձավոր Արևելքում», AA 79 (1977), 343-63:

_____, «Քոչվոր հովիվների էկոլոգիան և քաղաքականությունը Մերձավոր Արևելքում», «Քոչվոր այլընտրանք» (1978), 41-74:

_____, «Մերձավոր Արևելքում հովվական քոչվորներ կա՞ն»: O. Bar-Yosef- ում և A. Khazanov- ում, խմբ. Հովվականություն
Լեւանտ. Հնագիտական ​​նյութերը մարդաբանական տեսանկյուններում: Madison, WI: Prehistory Press, 1992: 255-60:

Matthews, VH, «Սիրիան մինչ երկրորդ երկրորդ հազարամյակը», M. Chavalas and KL Younger, խմբ. Միջագետքը և
Աստվածաշունչ. Համեմատական ​​հետազոտություններ JSOTSup 341; Լոնդոն. Sheffield Academic Press, 2002: 168-190:

_____. Հովվական քոչվորություն Մարիի թագավորությունում (մ.թ.ա. մոտ 1830-1760): Բոստոն ՝ ASOR, 1978:

_____ և DC Բենիամին: Հին Իսրայելի սոցիալական աշխարհը մ.թ.ա. 1250-587թթ. Peabody, MA. Հենդրիկսոն, 1993:

McIntosh, SK and RJ, «Արևմտյան Աֆրիկայի վաղ քաղաքը. Դեպի փոխըմբռնում», աֆրիկյան հնագիտական ​​ակնարկ 2
(1984) 73-98.

Միթչել, Վ., «Շարժումը և հովվական նամադիզմը. Փորձնական մոդել», RMSSJ 8 (1971), 63-72:

Moore, RL, խմբ. Մարդաբանությունը և կրոնի ուսումնասիրությունը (Չիկագո. Կրոնի գիտական ​​ուսումնասիրության կենտրոն, 1984):

Մորիս, Բ. Կրոնի մարդաբանական ուսումնասիրություններ, ներածական տեքստ (Քեմբրիջ. Քեմբրիջ Ու. Պրես, 1987),
91-140, 329-358.

Փեյն, Ռ., «Կենդանիները որպես կապիտալ. Համեմատություններ հյուսիսային քոչվոր հովիվների և որսորդների շրջանում», AQ 44 (1971), 157-72:

Pastner, McC. Գ., «Ազգակցական կապի տերմինաբանությունը և ֆեոդալական ընդդեմ ցեղային կողմնորոշումները Բալուչ սոցիալական կազմակերպությունում. Համեմատական
Տեսք »,« Քոչվոր այլընտրանքը »(1978), 261-274:

Pastner, S., «Քոչվոր-նստակյաց շփման գաղափարական ասպեկտները. Դեպք հարավային բալուչիստանից», AQ 44 (1971), 173-84:

Փիթերս, Ե., «Rիսակարգի սակավությունը Մերձավոր Արևելքի հովիվների շրջանում», AS Ahmed and DM Hart, խմբ. Իսլամ
ցեղային հասարակություններում (1984), 187-219:

Pitkänen, P., «Էթնիկական պատկանելությունը, ձուլումը և իսրայելական կարգավորումը», TynBul 55 (2004), 161-82:

Ռոդ, ՌԴ վարագույրի մարդիկ: Լինելով սովորությունների հաշիվ, Organization Tuareg Tribes Organization կազմակերպություն: (Oosterhout, Ned .:
Մարդաբանական հրատարակություններ, 1970; 1926 հրատարակության վերատպություն):

Salzman, PC, «Քաղաքական կազմակերպություն քոչվոր ժողովուրդների շրջանում», Proc Am Phil Soc 111 (1967), 115-131:

_____, «Շարժումը և ռեսուրսների արդյունահանումը հովվական քոչվորների շրջանում. Շահ Նավազի դեպքը. Բալուչ», AQ 44
(1971) 185-97.

_____, «Անհավասարությունն ու ճնշումը քոչվորական հասարակությունում», Pastoral Production and Society (Քեմբրիջ, 1979), 429-446:

_____, «Բելուջիստանի քոչվորների շրջանում նստակյացացման գործընթացները», Երբ քոչվորները կարգավորում են (1980), 95-110:

_____, «Դրանից հետո. Որոշ ընդհանուր տեսական հարցերի շուրջ», JAAS 16 (1981), 158-166:

Schneider, J., «Vգոնության և կույսերի մասին. Պատիվ, ամոթ և աղբյուրների հասանելիություն միջերկրածովյան հասարակություններում», ազգաբանություն 10
(1971) 1-24.

Sherratt, A., «Plough and Pastoralism. Aspects of Secondary Products Revolution», I. Hodder, et al,
խմբ. Անցյալի օրինակ (Քեմբրիջ, 1981), 261-305:

Սիմոն, Ռ., «Քոչվորների և նստակյացների սիմբիոզը Մերձավոր Արևելքի քաղաքակրթության բնույթի մասին», ACTA OR 35
(1981) 229-242.

Թափեր, Ռիչարդ Լ., «Քոչվոր համայնքների կազմակերպությունը Մերձավոր Արևելքի հովվական հասարակություններում», հովվական
Արտադրություն և հասարակություն (Քեմբրիջ, 1979), 43-65:

Zarins, J., «Pastoral Nomadism in Arabia: Ethnoarchaeology and the Archaeological Record», O. Bar-Yosef and A.
Խազանով, խմբ. Հովվականություն Լեւանտի տարածքում. Հնագիտական ​​նյութերը մարդաբանական տեսանկյուններում: Մեդիսոն,
WI: Prehistory Press, 1992 ՝ 219-40:


Լրացուցիչ ռեսուրսներ (նեղ ընտրություն ՝ ուղղված OT տեքստերին)


Banning, EB, «Որտեղ վայրի քարերը հավաքվել են. Հովվական ճամբարներ Վադի iqիքլաբում, Հորդանան», BA 56 (1993) 212-221:

Բրեդլի, Ռեբեկկա J.., Քոչվորները հնագիտական ​​գրքում: Դեպքերի ուսումնասիրություններ Սուդանի հյուսիսային նահանգներում (Meroitica 13; Բեռլին. Akademie Verlag, 1992):

Dever, WG, «Իսրայելական ծագումը և« քոչվոր իդեալը ». Հնագիտությունը կարո՞ղ է առանձնացնել փաստը գեղարվեստականից», S. Gitin - A. Mazar - E. Stern (խմբ.), Միջերկրածովյան ժողովուրդները անցումային փուլում. Տասներեքերորդից վաղ տասներորդ դար Մ.թ.ա. Ի պատիվ պրոֆեսոր Թրյուդե Դոթանի: Ֆիլիպ և Մուրիել Բերման Բիբլիական հնագիտության կենտրոնի կողմից անցկացված միջազգային սիմպոզիում (Երուսաղեմ. Իսրայելի հետազոտական ​​հասարակություն, 1998 թ.) 220-237:

Eitam, D., «Քոչվոր ցեղերի բնակեցումը Նեգեբի լեռնաշխարհում մ.թ.ա. 11-րդ դարում», M. Heltzer - E. Lipiński (խմբ.), Հասարակություն և տնտեսություն Արևելյան Միջերկրական ծովում (մ.թ.ա. մոտ 1500-1000) (OLA 23; Leuven: Peeters, 1988) 313-340:

Edzard, DO, «Միջագետքի քոչվորները երրորդ հազարամյակում մ.թ.ա.», J. Silva Castillo (խմբ.), Քոչվորներ և նստակյաց ժողովուրդներ: Մարդկային գիտությունների երեսներորդ միջազգային համագումարը Ասիայում և Հյուսիսային Աֆրիկայում (Մեխիկո. Էլ Կոլեգիո դե Մեքսիկա, 1981) 37-45:

Ֆինքելշտայն, Ի., «Նեգևի լեռնաշխարհի երկաթի դարաշրջանի« ամրոցներ. Քոչվորների նստեցում », TA 11 (1984) 189-209:

Ֆինքելշտեյն, Ի., «Երկաթի դարաշրջանի վայրերը Նեգևի լեռնաշխարհում. Ռազմական ամրոցներ կամ քոչվորներ բնակություն հաստատո՞ւմ», ԲԱՐ 12/4 (հուլիս-օգոստ. 1986) 46-53:

Ֆինքելշտեյն, Ի., «Վաղ արադ - քոչվորների քաղաքաշինություն», ZDPV 106 (1990) 34-50:

Finkelstein, I. - A. Perevolotsky, «Sedentarization and nomamization process in the History of Sinai and the Negev», BASOR 279 (օգոստ. 1990) 67-88:

Ֆինքելշտեյն, Ի., «Անտեսանելի քոչվորներ. Պատասխան պատասխան», ԲԱՍՈՐ 287 (օգոստ. 1992) 87-88: [տե՛ս Rosen 1992-ը ստորև]

Finkelstein, I. - N. Na'aman (խմբ.), Քոչվորականությունից դեպի միապետություն. Վաղ Իսրայելի հնագիտական ​​և պատմական ասպեկտները (Երուսաղեմ. Յադ Իզակ Բեն-viվի, 1994):

Finkelstein, I. - N. Na'aman, «Ներածություն. Քոչվորականությունից դեպի միապետություն - Հետազոտությունների վիճակը 1992 թ.», I. Finkelstein - N. Na'aman (խմբ.), Քոչվորությունից դեպի միապետություն. Հնագիտական ​​և պատմական Վաղ Իսրայելի ասպեկտները (Երուսաղեմ. Յադ Իզակ Բեն-viվի, 1994) 9-17:

Ֆինքելշտեյն, Ի., Ապրելով եզրին: Նեգևի, Սինայի և հարևան տարածաշրջանների հնագիտությունը և պատմությունը բրոնզի և երկաթի դարում (մենագրություններ միջերկրածովյան հնագիտության մեջ, 6; Շեֆիլդ. Շեֆիլդի ակադեմիական մամուլ, 1995):

Frendo, AJ, «Հին Մերձավոր Արևելքի քոչվոր հնագիտության հնարավորություններն ու սահմանափակումները», կամ NS 65 (1996) 1-23:

Գիլբերտ, Ա.Ս., «Nամանակակից քոչվորներ և նախապատմական հովվապետեր. Անալոգիայի սահմանները», JANESCU 7 (1975) 53-71:

Գոթվալդ, Լ NK, «Արդյո՞ք վաղ իսրայելացիները հովվական քոչվորներ էին», JJ Jackson - M. Kessler (խմբ.), Հռետորական քննադատություն: Էսսեներ Jamesեյմս Մյուլենբուրգի պատվին (Պիտսբուրգի աստվածաբանական մենագրության շարք, 1; Փիթսբուրգ. Պիկվիկի մամուլ, 1974) 223-255:

Գոթվալդ, Լ NK, «Նոմադիզմ», IDBSup (1976) 629-631:

Գոթվալդ, Լ NK. «Արդյո՞ք վաղ իսրայելացիները հովվական քոչվորներ էին», Ա. Շինանի (խմբ.) Հրեական ուսումնասիրությունների վեցերորդ համաշխարհային կոնգրեսի նյութեր: Հատոր 1, Բաժին. Հին Մերձավոր Արևելքը ՝ կապված Իսրայելի ժողովրդի և Իսրայելի երկրի հետ, Աստվածաշնչի ուսումնասիրություններ, Հնագիտություն, Ապոկրիֆ և Պսեուդիպիգրաֆա, Մեռյալ ծովի մագաղաթներ, Հրեական պատմություն առաջին և երկրորդ տաճարների ժամանակաշրջանում (Երուսաղեմ Հրեական ուսումնասիրությունների համաշխարհային միություն, 1977) 165-189:

Գոթվալդ, Լ NK, «Յահվեի ցեղերը. Ազատագրված Իսրայելի կրոնի սոցիոլոգիա», մ.թ.ա. 1250-1050 (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1979 / London: SCM, 1980): Տպագրվել է նույն վերնագրի ներքո, բայց շարքի նոր Վերջաբանով և լրացուցիչ մատենագիտությամբ. Աստվածաշնչային սեմինար, 66; (Sheffield: Sheffield Academic Press, 1999): Տե՛ս esp. էջ 435-463 (Գլ. 39 «Հովվապետական ​​քոչվորական մոդելը վաղ Իսրայելի համար. քննադատություն և արմատական ​​վերանայում»), իսկ 1999 թ. վերջաբանում ՝ էջ 889-894:

Հոպկինս, Դ. Ս., «Հովվաբանները ուշ բրոնզեդարյան Պաղեստինում. Ո՞ր ճանապարհով գնացին նրանք», BA 56 (1993) 200-211:

Khazanov, AM - O. Bar-Yosef, «Վերջին հնագիտական ​​հնագիտական ​​հետազոտությունների մարդաբանական ասպեկտները», A. Biran - J. Aviram - A. Paris-Shadur (խմբ.), Աստվածաշնչյան հնագիտություն այսօր, 1990. Երկրորդ նյութեր Բիբլիական հնագիտության միջազգային կոնգրես, Երուսաղեմ, հունիս - հուլիս 1990 (Երուսաղեմ. Israel Exploration Society, 1993) 459-464:

Köhler-Rollefson, I., «Էթնո-հնագիտական ​​հետազոտություններ հովվականության ծագման մասին», Հորդանանի հնությունների բաժանմունքի ամենամյա տարեթիվ 31 (1987) 535-539:

Köhler-Rollefson, I., «Ուղտերը և ուղտերի հովվությունը Արաբիայում», BA 56 (1993) 180-188: [1993/4 թեմատիկ թողարկում ՝ «Քոչվոր հովվություն. անցյալ և ներկա»]

Lemche, NP, վաղ Իսրայել: Մարդաբանական և պատմական ուսումնասիրություններ իսրայելական հասարակության մասին միապետությունից առաջ (VTSup 37; Leiden: Brill, 1985), էս. 84-163թթ.

Matthews, VH, Pastoralism in the Mari Kingdom (մ.թ.ա. մոտ 1830-1760) (ASOR դիսերտացիայի շարք, 3; Cambridge, MA. Ամերիկյան դպրոցներ արեւելյան հետազոտությունների համար, 1978):

Nicolle, C. (խմբ.), Nomades et sédentaires dans le Proche-Orient ancien. Compte rendu de la XLVIe Rencontre Assyriologique Internationale (Փարիզ, 10-13 հուլիսի 2000) (Amurru 3; Paris: Éditions Recherche sur les Civilisations, 2004):

Postgate, JN, «Քոչվորները և նստակյացները միջին ասորական աղբյուրներում», J. Silva Castillo (խմբ.), Քոչվորներ և նստակյաց ժողովուրդներ: Մարդկային գիտությունների տասներեքերորդ միջազգային համագումարը Ասիայում և Հյուսիսային Աֆրիկայում (Մեխիկո. Էլ Կոլեգիո դե Մեքսիկա, 1981 թ.) 47-56:

Ռոզեն, Ս. Ս. - Գ. Ավնի, «Կայսրության եզրը. Հովվերգական քոչվորների հնագիտությունը Հարավային Նեգևի լեռնաշխարհում ուշ հնում», BA 56 (1993) 189-199:

Ռոզեն, Ս.Ա., «Քոչվորների ապացույցների որոնում», ԲԱՐ 14/5 (1988 թ. Սեպտեմբեր-հոկտեմբեր) 46-53 և 58-59:

Ռոզեն, Ս.Ա., «Քոչվորները հնագիտության մեջ. Պատասխան Ֆինքելշտեյնին և Պերևոլոցկուն», ԲԱՍՈՐ 287 (օգոստ. 1992) 75-85: [տե՛ս Finkelstein & Perevolotsky 1990 վերևում]

Ռոզեն, Ս.Ա. «Հովվական քոչվորական համակարգերի էվոլյուցիան հարավային լեվանտյան ծայրամասում», ECM van den Brink - E. Yannai (խմբ.), Հին բնակավայրերի ու լանդշաֆտների որոնման մեջ: Հնագիտական ​​ուսումնասիրություններ ՝ ի պատիվ Ram Gophna- ի (Թել Ավիվ. Ramot հրատարակչություն - Թել Ավիվի համալսարան, 2002 թ.) 23-44:

Rowton, MB, «Ֆիզիկական միջավայրը և քոչվորների խնդիրը», J.-R. Կուպեր (խմբ.), La Civilization de Mari. XVe Rencontre Assyriologique Internationale organisée par le Groupe François Thureau-Dangin (Liege, 4-8 juillet 1966) (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Liège, 182; Paris: Société des Étreses "Les Belles Letles) 1967) 109-121:

Rowton, MB, «Ինքնավարությունը և քոչվորությունը Արևմտյան Ասիայում», Or NS 42 (1973) 247-258:

Rowton, MB, «Քաղաքային ինքնավարություն քոչվոր միջավայրում», JNES 32 (1973) 201-215:

Rowton, MB, “Enclosed Nomadism”, JESHO 17 (1974) 2-30:

Rowton, MB, «Dimorphic Structure and the Problem of" Apiru - 'Ibrim ", JNES 35 (1976) 13-20:

Rowton, MB, «Dimorphic Structure and the Tribal Elite», JF Thiel (խմբ.), Al-Bāḥiṯ: Festschrift Joseph Henninger zum 70. Geburtstag am 12. Mai 1976 (Studia Instituti Anthropos, 28: St. Augustin bei Bonn: Verlag des Anthropos-Instituts, 1976) 219-257:

Rowton, MB, «Dimorphic Structure and Typology», OrAnt 15 (1976) 17-31:

Rowton, MB, «Dimorphic Structures and the Parasocial Element», JNES 36 (1977) 181-198:

Rowton, MB, «Հին քոչվորության տնտեսական և քաղաքական գործոնները», J. Silva Castillo (խմբ.), «Քոչվորներ և նստակյաց ժողովուրդներ» –ում: Մարդկային գիտությունների երեսներորդ միջազգային համագումարը Ասիայում և Հյուսիսային Աֆրիկայում (Մեխիկո. Էլ Կոլեգիո դե Մեքսիկա, 1981) 25-36:

Սաիդել, Բ.Ա., «Նոր հասկացողություն հին և ժամանակակից հովվական քոչվորների մասին», RelSRev 23 (1997) 349-353:

Sasson, A., «The Pastoral Component in the Economy of Hill Hill Sites in the Intermediate Bronze and Iron Age: Archaeo-Ethnographic Case Study», TA 25 (1998) 3-51:

Շվարց, գրոսմայստեր «Հովվական քոչվորություն Հին Արևմտյան Ասիայում», JM Sasson- ում (խմբ. Խմբ.), Հին Մերձավոր Արևելքի քաղաքակրթություններ: Համախմբված խմբագիրներ. B. Բեյնս - գրոսմայստեր Բեքման - Ք.Ս. Ռուբինսոն: Հատոր 1 (New York: Charles Scribner's Sons, 1995) 249-258:

Sparks, KL, «Իսրայելը և Հին Պաղեստինի քոչվորները», GN Knoppers– ում. K. Ristau (խմբ.), Համայնքի ինքնությունը Հրեաստանի պատմագրության մեջ. Աստվածաշնչային և համեմատական ​​հեռանկարներ (Winona Lake, IN. Eisenbrauns, 2009) 9-26:

Staubli, Thomas, Das Image der Nomaden im Alten Israel und in der Ikonographie seiner sesshaften Nachbarn (OBO 107; Freiburg, Schweiz: Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1991):

Սթին, ԵJ վան դեր, «Քոչվորության և կարգավորման ասպեկտները Կենտրոնական Հորդանանի հովտում», PEQ 127 (1995) 141-158:

Սթին, Է. van. վան դեր, «Գոյատևում և հարմարեցում. Կյանքը Հորդանանից արևելք ուշ բրոնզե դարից վաղ երկաթի դարաշրջանում անցում կատարելու ժամանակ», PEQ 131 (1999) 176-192:

Szuchman, J. (խմբ.), Քոչվորները, ցեղերը և պետությունը Հին Մերձավոր Արևելքում. Խտրական կարգապահական հեռանկարներ (Արևելյան ինստիտուտի սեմինարներ, 5; Չիկագո, ԻԼ. Չիկագոյի համալսարանի արեւելյան ինստիտուտ, 2009):

Thompson, TL, «Պաղեստինյան հովվապետությունը և Իսրայելի ծագումը», SJOT 6/1 (1992) 1-13:

Vaux, R. de, Histoire ancienne d'Israël. Հատոր I: Des origines à l'installation en Canaan (EtBib; Փարիզ. Գաբալդա, 1971), էս. 213-223: Անգլերեն և իսպաներեն թարգմանությունների համար տե՛ս այստեղ

Walz, R., «Gab es ein Esel-Nomadentum im Alten Orient?», H. Franke (խմբ.), Akten des vierundzwanzigsten Orientalisten-Kongresses München 28. օգոստոսի բիս 4. սեպտեմբեր 1957 (Internationaler Kongreß für Orientalistik, 24; Բեռլին - Վիսբադեն. Deutsche Morgenländische Gesellschaft, 1959) 150-152:

Վապնիշ, Պ. - Բ. Հեսսե: «Հովվական համակարգերի ներդրումն ու կազմակերպումը», Ø. S. LaBianca - DC Hopkins (խմբ.), Իսրայելական վաղ գյուղատնտեսություն: Դեյվիդ Ս. Հոփքինսի «Քանանյան լեռնաշխարհը» գրքի ակնարկներ (Էնդրյուսի համալսարան, Հնագիտության ինստիտուտի պատահական փաստաթղթեր, 1; Բերիեն Սպրինգս, ՄԻ. Էնդրյուսի համալսարանի մամուլ, 1988 թ.) 29-41:

Weippert, M., Die Landnahme der israelitischen Stämme in der neueren wissenschaftlichen Diskussion (FRLANT 92; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1967), esp. 102-123 («Nomaden des 2. Jahrtausends»); = Պաղեստինում իսրայելական ցեղերի բնակեցումը: Վերջին գիտական ​​բանավեճի քննադատական ​​հետազոտություն (SBT II / 21; London: SCM, 1971), esp. 102-126 («Երկրորդ հազարամյակի քոչվորներ»):

Ubուբեր, Բ., «Nomadentum und Seßhaftigkeit», իր Vier Studien zu den Ursprüngen Israels- ում: Die Sinaifrage und Probleme der Volks- und Traditionsbildung (OBO 9; Freiburg, Schweiz: Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1976) 99-138:


 

Թողնել Պատասխանել

Այս կայքը օգտագործում է Akismet- ը սպամի նվազեցման համար: Իմացեք, թե ինչպես է ձեր տվյալները մշակվում.

%d % D բլոգերներն հավանում է սա: